Послух засліплює експеримент Мілграма

Чому людина підкоряється? Якою мірою людина може дотримуватися порядку, який суперечить їхній моралі? Ці та інші питання можуть бути вирішені за допомогою експерименту Мілграм (1963) або, принаймні, цього наміри цього психолога.

Ми стикаємося з одним з найвідоміших експериментів в історії психології, а також більш трансцендентними для революції, що передбачала її висновки в ідеї, яку ми мали до того моменту людської істоти. Особливо він дав нам дуже потужне пояснення зрозуміти, чому хороші люди іноді можуть бути дуже жорстокими. Чи готові ви знати експеримент Мілграм??

Експеримент Мілграма щодо сліпого послуху

Перш ніж проаналізувати слухняність, давайте поговоримо про те, як був зроблений експеримент Мілграма. По-перше, Мілграм опублікував у газеті рекламу, вимагаючи від учасників психологічного дослідження в обмін на оплату. Коли предмети прибули до лабораторії Єльського університету, їм сказали, що вони збираються брати участь у дослідженні з вивчення.

Крім того, їм пояснили їхню роль у дослідженні: задайте питання іншому суб'єкту щодо списку слів, щоб оцінити їхню пам'ять. Однак ...

Власне, така ситуація була фарсом, який приховував справжній експеримент. Суб'єкт думав, що він ставить питання іншому суб'єкту, який був насправді співучасником дослідника. Місія суб'єкта полягала в тому, щоб поставити запитання співаку про список слів, які він раніше запам'ятав. У разі попадання, це перейде до наступного слова; у разі невдачі наш суб'єкт повинен був би дати електричний удар співучасникові слідчого (насправді жодних розрядів не було застосовано, але суб'єкт думав, що так).

Суб'єкта сказали, що машина завантаження складалася з 30 рівнів інтенсивності. За кожну помилку, яку зробив інфільтратор, він повинен був збільшити силу розряду в одному. Перед початком експерименту співучасник вже отримав кілька незначних завантажень, які співучасник вже імітував як дратує.

На початку експерименту спільник відповідає на питання суб'єкта правильно і без проблем. Але до По мірі просування експерименту він починає виходити з ладу, і суб'єкт має застосувати завантаження. Виступ співучасника був таким: коли досяг 10-го рівня інтенсивності, він повинен був почати скаржитися на експеримент і хотів вийти, на 15-му рівні експерименту він відмовився відповісти на запитання і з рішучістю продемонстрував би протилежність. Коли ви досягнете рівня 20 інтенсивності, ви б підробити слабкий і, отже, нездатність відповісти на запитання.

В усі часи дослідник закликає суб'єкта продовжувати тест; навіть тоді, коли співучасник, мабуть, втратив свідомість, враховуючи відсутність відповіді як помилку. Щоб суб'єкт не потрапив у спокусу відмовитися від експерименту, дослідник нагадує суб'єкту, що він прагне досягти кінця і що вся відповідальність за те, що відбувається, є його, дослідником..

Тепер я задаю вам питання, Скільки людей, на вашу думку, досягло останнього рівня інтенсивності (рівень розряду, в якому загинуть багато людей)? А скільки досягло рівня, коли співучасник втрачає свідомість? Ну, ми йдемо з результатами цих "слухняних злочинців".

Результати експерименту Мілграм

Перш ніж проводити експерименти, Мілграм попросив деяких психіатричних колег зробити прогноз результатів. Психіатри вважали, що більшість випробовуваних відмовляться від першої скарги співучасника, близько 4 відсотків досягне рівня, в якому імітує непритомність, і що лише деякий патологічний випадок, один з тисячі, досягне максимуму (Мілграм, 1974). ).

Це передбачення було абсолютно неправильним, експерименти показали несподівані результати. З 40 суб'єктів першого експерименту 25 досягли кінця. З іншого боку, близько 90% учасників досягли принаймні того рівня, на якому припадає співучасник (Milgram, 1974). Учасники підкорилися досліднику у всьому, хоча деякі з них демонстрували високий рівень стресу та відкидання, вони продовжували підкорятися..

Мілграму сказали, що зразок може бути упередженим, але це дослідження було широко відтворено з різними зразками та зразками що ми можемо проконсультуватися в книзі Мілграма (2016) і всі вони запропонували подібні результати. Навіть експериментатор у Мюнхені знайшов результати, що 85 відсотків суб'єктів досягли максимального рівня завантажень (Milgram, 2005)..

Shanab (1978) і Smith (1998), показують нам у своїх дослідженнях, що результати узагальнюються для будь-якої країни західної культури. Навіть так, ми повинні бути обережними, думаючи, що перед нами стоїть загальна соціальна поведінка: транскультурні дослідження не показують остаточних результатів.

Висновки з експерименту Мілграма

Перше питання, яке ми ставимо собі, побачивши ці результати, чому люди підкорялися до цих рівнів?? У Milgram (2016) є численні розшифровки розмов суб'єктів з дослідником. У них ми спостерігали, що більшість підданих відчували себе погано щодо своєї поведінки, тому не може бути жорстокістю, що їх рухає. Відповідь може полягати в «авторитеті» дослідника, в якому суб'єкти дійсно віддають відповідальність за те, що відбувається.

Через варіації експерименту Мілгрма було вилучено ряд факторів, які вплинули на слухняність:

• Роль дослідника: присутність дослідника, одягненого в халат, змушує суб'єктів надавати йому авторитет, пов'язаний з його професіоналізмом, і тому є більш слухняними до запитів дослідника..
• Сприйнята відповідальність: це відповідальність, яку вважає суб'єкт над своїми діями. Коли дослідник каже йому, що він відповідає за експеримент, суб'єкт бачить, що його відповідальність розбавлена, і йому легше підкорятися..
• Свідомість ієрархії: ті суб'єкти, які мали сильне почуття по відношенню до ієрархії, змогли побачити себе над співучасником, а нижче дослідника; тому вони надавали більше значення наказу свого "начальника", ніж добробут співучасника.
• Відчуття прихильності: той факт, що учасники взяли на себе зобов'язання провести експеримент, зробили неможливим протистояти їм.
• Розрив співчуття: коли ситуація змушує деперсоналізацію співучасника, ми бачимо, як суб'єкти втрачають співчуття до нього, і їм легше діяти з послухом.

Ці фактори самі по собі не змушують людину сліпо слухати людину, але сума їх породжує ситуацію, в якій послух стає дуже ймовірним незалежно від наслідків. Експеримент Мілграма знову показує нам приклад сили ситуації, про яку говорить Зімбардо (2012). Якщо ми не усвідомлюємо силу нашого контексту, це може підштовхнути нас до поведінки поза нашими принципами.

Люди слухаються сліпо, тому що тиск вищезгаданих факторів переважає тиск, який може зробити особиста совість, щоб вийти з цієї ситуації. Це допомагає нам пояснити багато історичних подій, таких як велика підтримка фашистських диктатур минулого століття або більш конкретні події, такі як поведінка і пояснення лікарів, які допомагали знищенню євреїв під час Другої світової війни в Нюрнберзьких процесах..

Почуття послуху

Всякий раз, коли ми бачимо поведінку, яка виходить за межі наших очікувань, цікаво запитати, що їх викликає. Психологія дає нам дуже цікаве пояснення послуху. Частиною є те, що рішення, прийняте компетентним органом з наміром сприяти цій групі, має більш адаптивні наслідки для нього, ніж якщо б рішення було результатом обговорення всієї групи.

Уявіть собі суспільство, яке підпорядковується владі, яка не ставиться під сумнів перед суспільством, де судиться будь-яка влада. Не маючи механізмів контролю, логічно перший буде набагато швидше, ніж другий виконуючий рішення: дуже важлива змінна, яка може визначити перемогу або поразку в конфліктній ситуації. Це також дуже пов'язано з теорією соціальної ідентичності Tajfel (1974).

Тепер, що ми можемо зробити перед обличчям сліпого послуху?? Авторитет і ієрархія можуть бути адаптивними в певних контекстах, але це не узаконює сліпого послуху аморальному авторитету. Тут ми стикаємося з проблемою, якщо ми досягнемо суспільства, в якому будь-яка влада буде поставлена ​​під сумнів, у нас буде здорове і справедливе співтовариство, але воно впаде перед іншими суспільствами, з якими вона вступає в конфлікт через свою повільність при прийнятті рішень..

На індивідуальному рівні, якщо ми хочемо уникнути сліпого послуху, важливо мати на увазі, що кожен з нас може потрапити під тиск ситуації. З цієї причини найкращим захистом, який ми маємо перед ними, є усвідомлення того, як впливають на нас фактори контексту; тому, коли вони переможуть нас, ми можемо спробувати відновити контроль, а не делегувати, як би велика спокуса, відповідальність, яка відповідає нам.

Такі експерименти допомагають нам багато чого задуматися над людиною. Вони дозволяють нам бачити, що догмати, як людина є доброю чи поганою, далекі від пояснення нашої реальності. Необхідно пролити світло на складність людської поведінки, щоб зрозуміти її причини. Знання цього допоможе нам зрозуміти нашу історію і не повторювати певні дії.

Список літератури

Milgram, S. (1963). Поведінкове вивчення послуху. Журнал аномальної та соціальної психології, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Послух авторитету: експериментальний погляд. Нью-Йорк: Харпер і Роу

Milgram, S. (2005). Небезпеки послуху. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Підпорядкування авторитету: експеримент Мілграма. Капітан Свінг.

Shanab, М.E., & Yahya, K.A. (1978). Міжкультурне дослідження послуху. Вісник Психономічного суспільства.

Smith, P. B., & Bond, M.H. (1998). Соціальна психологія в різних культурах (2-е видання). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Соціальна ідентичність та міжгрупова поведінка. Інформація про соціальні науки, 13, 65-93.

Зімбардо, П. Г. (2012). Ефект Люцифера: чому зло.

Чому зло: Експеримент зі Стенфордської в'язниці Психолог Філіп Зімбардо не демонструє причину зла і сили ситуації через експеримент Стенфордської в'язниці. Відкрийте його! Детальніше "