Чи є свобода вираження обмежена?

Свобода вираження поглядів, свобода переконань, свобода преси та злочини тісно співвідносяться між собою. Звичайно, це найпоширеніші дебати, які знову і знову аналізувалися в історії людства, від Стародавньої Греції до наших часів, де дилема залишається на столі..

Часто соціальна група, особа або юридична особа викриває або засуджується за висловлення своєї думки з питань, що стосуються постраждалих сторін. У цьому сенсі правопорушення є наслідком того, що відбувається в межах свободи вираження поглядів, і тому дуже важко об'єктивно виміряти цю відсутність.

Як визначається свобода слова??

Як ми вже вказували у вступі до статті, свобода вираження поглядів є спірним питанням, яке необхідно проаналізувати, а також його визначення. Проте ми підійдемо до найбільш академічної інтерпретації.

Свобода вираження представляє цивільне або людське право, яке всі люди, незалежно від їх релігійного, етнічного або фізичного стану, вони мають легітимну владу писати, говорити і розповідати про те, що думають або думають. Таким чином, люди захищаються перед законом, щоб уникнути тиску, підбурювань та / або попередньої цензури.

Витоки дебатів

Ця концепція бере свій початок у середині ХХ століття, після закінчення Другої світової війни, і була введена в Загальну Хартію прав людини 1948 року, розроблену Організацією Об'єднаних Націй (1945) і включена в усі конституції нинішні демократичні держави.

Свобода слова також закріплена у свободі преси, що є найбільшим збитком, оскільки це універсальне середовище, де громадяни проінформовані і покликані інформувати.

Проте свобода висловлення є такою старою, оскільки люди були організовані в суспільствах, де пріоритети та проблеми цих груп обговорювалися на колективному форумі..

Межі та суперечки зі свободою слова

Свобода слова закінчується, коли одержувач засмучений або пошкоджений, на думку експертів з комунікації. Але, Як визначити злочин або скаргу потерпілих? Саме тут перебуває парадокс терміну свобода.

З іншого боку, межі свободи вираження встановлюються тими, хто має повноваження дифузії, впливу або престижних каналів, таких як багатонаціональні компанії, уряди і газети. Згідно з дослідженням, виявленим ProPublica, цензура зазвичай стоїть на стороні економічних еліт і легітимних урядів.

У цьому сенсі ми можемо сказати, що свобода висловлювання є скоріше інструментом, ніж кінцевим правом, оскільки залежно від певних інтересів чи інших, буде застосовуватися керівництво або інше, як це відбувається на порталах, таких як Facebook або Twitter.

Ми живемо в суперсвідомому світі глобально, де інформація практично миттєва, ретрансляції робляться живими в голосі і зображенні. Але все-таки, Є ще випадки цензури або фільтр пройшов перед тим, як розкрити новини.

В Іспанії, для прикладу, політичним представникам довелося виправити, вибачитися або навіть піти у відставку, за те, що висловлювали думку, що образила одержувача або його оточення. У багатьох випадках навіть закон застосовувався заднім числом.

Суперечка, порядок дня

Пам'ятайте, що Гільермо Сапата, радник міської ради Мадрида, був засуджений і засуджений за жарти з жертвами Голокосту або з фізичною непрацездатністю Ірини Вілла, всі вони до її стадії як політичної фігури. Він повинен був виправити і був відхилений, через тиск громадськості, посаду міністра культури в міській раді Мадрида.

Отже, для визначення меж свободи вираження було запропоновано заходи, які аналізують намір і вагу, яку може мати повідомлення. Тому вважається, що послання, думка або розповідь, що провокує ненависть або насильство, є підставою для скорочення тієї свободи, яка була надана нам.

Щоб краще зрозуміти, ми проілюструємо цю ідею через конкретний випадок. Це не те ж саме, щоб сказати "ми повинні вбивати і ліквідувати всіх радикальних мусульман без роздумів", що "ми повинні усунути всіх мусульман". Термін «радикальний» - це те, що робить різницю в цьому прикладі, оскільки він атакує певну групу, а не цілу спільноту.