Експеримент Стенфордського в'язниці Філіпа Зімбардо

Філіп Зімбардо, психолог, який кинув виклик людській доброті

Девіз Стенфордський в'язничний експеримент розроблений психологом Філіп Зімбардо може бути наступним: Ви вважаєте себе гарною людиною? Це просте питання, але відповідати на нього потрібно трохи подумати. Якщо ви думаєте, що ви людина, як багато інших людей, ви, ймовірно, також думаєте, що ви не характеризуєте себе за порушення правил двадцять чотири години на день.

З нашими чеснотами і нашими недоліками, більшість з нас, здається, підтримують певне етичне рівновагу, вступаючи в контакт з рештою людства. Частково завдяки такому дотриманню правил співіснування, нам вдалося створити відносно стабільне середовище, в якому всі ми можемо жити разом \ t.

Можливо, тому, що наша цивілізація пропонує стабільність, також легко читати етичну поведінку інших, як якщо б це було щось дуже передбачуване: коли ми звертаємося до моральності людей, важко не бути дуже категоричним. Ми віримо в існування добрих людей і поганих людей, і ті, які не є ні дуже хорошими, ні дуже поганими (тут, мабуть, серед образів, які ми маємо про себе), визначаються шляхом автоматичного переходу до помірності, точкою, в якій ніхто не залишає дуже шкоди або серйозно шкодить іншим. Маркування самих себе та інших людей зручно, легко зрозуміти, а також дозволяє нам відрізнити себе від інших.

Проте сьогодні ми знаємо це контекст має важливу роль під час морального орієнтування нашої поведінки по відношенню до інших: для того, щоб довести це, нам потрібно лише розірвати оболонку "нормальності", в якій ми побудували свої звички і звичаї. Один з найяскравіших прикладів цього принципу міститься в цьому знаменитому дослідженні, проведеному Філіпом Зімбардо в 1971 році в підвалі свого факультету. Те, що відбулося, відомо як експеримент у Стенфордській в'язниці, суперечливе дослідження, слава якого частково базується на катастрофічних результатах, які вона мала для всіх її учасників..

Стенфордська в'язниця

Філіп Зімбардо розробив експеримент, щоб побачити, як люди, які не мали ніякого відношення до тюремного середовища, адаптувалися до вразливості перед іншими. Для цього 24 молодих здорових чоловіка і середнього класу були набрані як учасники в обмін на оплату праці.

Досвід буде розроблений в одному з підвалів Стенфордського університету, який був обумовлений, щоб виглядати як в'язниця. Волонтерів розподіляли за двома групами: жерці, які володіли владою, і ув'язнені, які повинні були залишатися в підвалі протягом періоду експериментів, тобто протягом декількох днів. Оскільки вони хотіли імітувати в'язницю найбільш реалістичним способом, ув'язнені пройшли через щось подібне до процесу арешту, ідентифікації та ув'язнення, а костюми всіх добровольців включали елементи анонімності: уніформи та темні окуляри у випадку охоронців і костюми ув'язнених з вишитими номерами для інших учасників.

Таким чином, елемент деперсоналізація в експерименті: волонтери не були конкретними людьми з єдиною ідентичністю, але формально вони стали простими тюремниками або в'язнями.

Суб'єктивна

З раціональної точки зору, звичайно, всі ці естетичні заходи не мали значення. До цих пір суворо вірно було, що між охоронцями та ув'язненими не було суттєвих відмінностей у статусі та конституції, і всі вони однаково підпорядковувалися нормативно-правовій базі. Також,, охоронцям було заборонено завдати шкоди для ув'язнених та їхня функція була зведена до контролю за їхньою поведінкою, змушуючи їх відчувати себе незручно, позбавляючи їх приватності і підвладних нестабільній поведінці своїх охоронців. Коротше кажучи, все було засноване на суб'єктивному, що важко описати словами, але також впливає на нашу поведінку і прийняття рішень.

Чи будуть ці зміни достатніми, щоб істотно змінити моральну поведінку учасників?

Перший день у в'язниці: видимий спокій

Наприкінці першого дня нічого не можна було припустити, що станеться щось примітне. Як ув'язнені, так і охоронці відчували зміщення з ролі, яку вони мали виконати вони відкинули ролі що вони були призначені. Проте незабаром почалися ускладнення. Під час другого дня охоронці вже почали бачити, як лінія зникає. відокремили свою власну ідентичність і роль що вони повинні були зустрітися.

Ув'язнені, перебуваючи у стані неблагополучних людей, взяли трохи більше часу, щоб прийняти їхню роль, і на другий день вибухнув повстання: вони поклали ліжка до дверей, щоб запобігти входу охоронців, щоб видалити матраци. Вони, як сили репресій, використовували газ від вогнегасників, щоб покласти край цій маленькій революції. На той момент всі добровольці експерименту вони перестали бути простими студентами, щоб бути іншою річчю.

Другий день: охоронці стали насильницькими

Що сталося на другий день справило всі види садистської поведінки з боку охоронців. Початок повстання це був перший симптом відносини між охоронцями та ув'язненими стали абсолютно асиметричними: охоронці знали з владою домінувати над іншими і діяли відповідним чином, а ув'язнені відповідали своїм викрадачам, що безумовно визнавали свою ситуацію неповноцінності, як би ув'язнений, який знав, що він укладено в чотири стіни. Це породжувало динаміку панування і підпорядкування, засновану виключно на вигадці "Стенфордської в'язниці".

Об'єктивно в експерименті було лише одне приміщення, серія добровольців і група спостерігачів, і жоден з залучених людей не був у більш невигідному становищі, ніж інші, перед тим, як справжня судова влада і поліція пройшли підготовку і оснащення. Однак уявна в'язниця поступово відкривала свій шлях виникнення у світі реального.

Приниження стають хлібом кожного дня

В одній точці роздратування постраждалі ув'язнені стали цілком реальними, як і відчуття переваги фальшивих охоронців і роль тюремника, прийнятого Філіпом Зімбардо, який повинен був відкинути маскування слідчого і зробити офіс призначений для його спальні , щоб бути близьким до джерела проблем, яким він повинен був керувати. Деяким ув'язненим було відмовлено в їжі, вони були змушені залишатися голими або робити себе дурнем, і їм не дозволяли добре спати. Так само, товпилися, спливалися і тряслися часто.

Художня література в Стенфордській в'язниці вона здобула стільки сили, що протягом багатьох днів ні волонтери, ні дослідники не змогли визнати, що експеримент повинен зупинитися. Всі припускали, що те, що сталося, було певним чином природним. На шостий день ситуація вийшла з-під контролю, що надзвичайно шокована команда з розслідування повинна була закінчитися раптово.

Наслідки

Психологічний відбиток, який залишив цей досвід, дуже важливий. Для багатьох добровольців це був травматичний досвід, і багато хто з них все ще важко пояснити свою поведінку в ті часи: важко зробити сумісний образ охоронця або ув'язненого, який пішов під час експерименту Стенфордської в'язниці та позитивне самооцінка.

Для Філіпа Зімбардо це був емоційний виклик. The ефекту глядача Протягом багатьох днів зовнішні спостерігачі приймали те, що відбувалося навколо них і, певною мірою, погодилися. Перетворення в катівників і правопорушників групою «нормальних» молодих людей відбулося настільки природно, що ніхто не помітив морального аспекту ситуації, хоча проблеми з'явилися майже відразу.

Інформація щодо цього випадку також була шоком для американського суспільства. По-перше, тому, що такий вид моделювання безпосередньо натякнув на власне архітектура кримінально-виконавчої системи, одна з основ життя в суспільстві цієї країни. Але більш важливим є те, що цей експеримент розповідає нам про людську природу. В той час, як це тривало, Стенфордська в'язниця була місцем, де будь-який представник західного середнього класу міг увійти і бути розбещений. Деякі поверхневі зміни в рамках відносин і певні дози деперсоналізації та анонімності спромоглися скинути модель співіснування, яка пронизує всі сфери нашого життя як цивілізовані істоти.

З-під руйнувань того, що раніше було ярликом і звичкою, виникли не люди, здатні самостійно генерувати однаково вірні і здорові рамки відносин, а люди, які інтерпретували дивні і неоднозначні норми в садистському шляху..

The розумний автомат побачив Філіп Зімбардо

Втішається думати, що брехня, жорстокість і крадіжка існують лише в "поганих людей", людей, яких ми позначаємо таким чином, щоб створити моральної відмінності між ними і рештою людства. Однак ця віра має свої слабкі сторони. Ніхто не знайомий з історіями про чесних людей, які в кінцевому підсумку розбещуються незабаром після того, як вони досягнуть влади. Існує також безліч характеристик «антигероїв» в серіях, книг і фільмів, людей неоднозначної моралі, які, саме через свою складність, є реалістичними і, чому ні, більш цікавими і близькими нам: порівняйте Уолтера Білого з Гендальфом Білим.

Крім того, коли зіткнулися з прикладами зловживань або корупції, часто можна почути думки про стиль, що "ви б зробили те ж саме, коли були на своєму місці". Останнє є необґрунтованим твердженням, але воно відображає цікавий аспект моральних стандартів: його застосування залежить від контексту. Зло - це не те, що приписується виключно ряду людей дрібної природи, але багато в чому пояснюється контекстом, який ми сприймаємо. Кожна людина має потенціал бути ангелом або демоном.

"Мрія розуму виробляє монстрів"

Художник Франциско де Гойя сказав, що мрія розуму виробляє монстрів. Однак під час Стенфордського експерименту монстри виникли через застосування розумних заходів: виконання експерименту з використанням серії добровольців.

Крім того, добровольці так добре дотримувалися вказівок багато з них все ще скаржаться на свою участь у дослідженні. Великий недолік розслідування Філіпа Зімбардо не пояснювався технічними помилками, оскільки всі заходи знеособлення і постановки в'язниці виявилися ефективними, і всі, здавалося, спочатку дотримувалися правил. Його рішення було таким вона почалася з переоцінки людського розуму автономно вирішуючи, що правильно, а що ні в якому контексті.

З цього простого дослідницького тесту Зімбардо мимоволі показав, що наші відносини з мораллю включають в себе певні квоти невизначеності, і це не те, що ми в змозі добре управляти завжди. Це наша найбільш суб'єктивна і емоційна сторона, яка потрапляє в пастку деперсоналізації і садизму, але це також єдиний спосіб виявити ці пастки і емоційно з'єднатися з іншими. Як соціальні та емпатійні істоти, ми повинні виходити за рамки розуму, коли вирішуємо, які правила застосовуються до кожної ситуації, і яким чином вони повинні тлумачитися.

Експеримент Філіпа Зімбардо в Стенфордському в'язниці вчить нас, що саме тоді, коли ми відмовляємося від можливості поставити під сумнів мандати, коли ми стаємо диктаторами або добровільними рабами.

Бібліографічні посилання:

• Зімбардо, П. Г. (2011). Ефект Люцифера: чому зло. Барселона: Еспаша.