Випадок Кітті Геновезе і поширення відповідальності

У 1964 році, випадок Кітті Дженовезе об'їхав нью-йоркські газети і був показаний на Times. Дівчина, 29 років, повернулася з роботи в 3 ранку і припаркувала автомобіль біля будівлі, де вона жила. Там її атакувала психічно порушена людина, яка кілька разів ударила ножем в спину. Дівчина закричала, і один із сусідів почув крик. Сусідка просто намагалася прогнати вбивцю за вікном. "Залиште дівчину самостійно!", Але не прийшла їй на допомогу або подзвонила в поліцію. Вбивця тимчасово вийшов, а Кітті виповзла, кровоточила, до свого будинку.

Вбивця повернувся через кілька хвилин, коли дівчина вже була біля дверей будівлі. Він неодноразово зарізав її, коли вона кричала. Коли він вмирав, він згвалтував її і вкрав 49 доларів. Весь захід тривав приблизно 30 хвилин. Ніхто з сусідів не втрутився, і тільки один викликав поліцію, щоб засудити, що жінка була побита. Відповідно до New York Times, До 40-ти сусідів почули крики. За офіційними даними, їх було 12. У випадку Кітті Геновезе це не має значення, якщо їх було 40 осіб або 12 осіб. Чому б нам не допомогти, коли ми знаємо, що людині потрібна допомога?

Кіті Дженовезе і поширення відповідальності

Випадок Кітті Геновезе є надзвичайним; однак ми живемо в оточенні ситуацій, в яких ми ігноруємо допомогу, яку потребує людина. Ми звикли ходити серед нужденних, ігноруючи прохання про допомогу, слухаючи крики, які не допомагають, уникаючи криків, які можуть змусити нас підозрювати, що є домашнє насильство або діти. Ми знаємо, що кожен день не тільки вбивства, а й жорстоке поводження. Багато разів, дуже близько до нас.

Що це нас змушує ухилятися від відповідальності? Чи дійсно ми маємо таку відповідальність? Які психологічні механізми задіяні в процесах допомоги?

Дослідження

Смерть Кітті Дженовезе допомогла соціальним психологам задати ці питання і розпочати розслідування. З цих досліджень виникло Теорія поширення відповідальності (Дарлі і Латане, 1968), які пояснювали, що насправді відбувається в цих ситуаціях, від фази, в якій ми розуміємо чи ні, що є людина, яка потребує допомоги, до рішень, які ми робимо, щоб допомогти чи ні.

Гіпотеза цих авторів полягала в тому, що кількість залучених людей впливає на прийняття рішень на допомогу. Тобто, чим більше людей ми вважаємо, що може спостерігати цю ситуацію, тим менш відповідальними ми вважаємо допомогу. Можливо, тому ми зазвичай не надаємо допомоги на вулиці, де є великий транзит людей, хоча комусь потрібна допомога, як ми ігноруємо дуже екстремальні ситуації бідності. Цей режим апатії закінчується тим, що стає своєрідною пасивною агресивністю, оскільки, не допомагаючи, коли це необхідно і відповідально, ми дійсно співпрацюємо певним чином з цим злочином або соціальною несправедливістю. Дослідники провели безліч експериментів і змогли продемонструвати свою гіпотезу. Зараз, окрім кількості людей, задіяно більше факторів?

Перш за все, Ми усвідомлюємо, що існує ситуація допомоги? Наші особисті переконання - це перший чинник, який допомагає чи ні. Коли ми розглядаємо людину, яка потребує допомоги як єдину відповідальну, ми, як правило, не допомагаємо. Тут виникає фактор подібності: якщо ця людина схожа на нас чи ні. Це є причиною того, чому певні соціальні класи не піддаються допомозі іншим, оскільки вони вважають їх далекими від свого статусу (який є способом соціальної заборони, малим способом божевілля від людської емпатії та чутливості)..

Допомога або не допомога залежить від декількох факторів

Якщо ми можемо виявити ситуацію, коли людині потрібна допомога, і ми віримо, що ми повинні їм допомогти, тоді механізми витрат і вигод вступають у дію. Чи можу я дійсно допомогти цій людині? Що я з цим зароблю? Що я можу втратити? Я буду пошкоджений, намагаючись допомогти? Знову, На це прийняття рішень впливає наша нинішня культура, надмірно прагматична і все більш індивідуалістична і нечутлива.

Нарешті, коли ми знаємо, що можемо допомогти і готові допомогти, ми запитуємо себе: чи повинен я бути? Чи не є хтось інший? У цій фазі особливу роль відіграє страх відповідей інших. Ми вважаємо, що інші можуть судити про нас за те, що ми хочемо допомогти комусь, або вважати нас схожими на людину, яка потребує допомоги (переконання, що "тільки один п'яний підійде до іншого п'яниці").

Основні причини, які призводять до ухилення від відповідальності за надання допомоги

Окрім теорії поширення відповідальності Дарлі і Латане, сьогодні ми знаємо, що наша сучасна культура відіграє ключову роль у придушенні нашої просоціальної поведінки, до способу бути абсолютно природним у людських істотах, оскільки ми істоти чутливі, соціальні та емпатичні за своєю природою (ми всі народимося з цими навичками і розвиваємо їх або не залежно від нашої культури). Це блокування, яке допоможе:

1. Я справді відповідаю за те, що відбувається, і я повинен допомогти? (віра, що випливає з сучасного класицизму, соціального упередження)

2. Я кваліфікований для цього? (віра, отримана з нашого страху)

3. Чи буде мені погано допомогти? (віра, що походить від нашого страху, а також від впливу сучасного класицизму)

4. Що інші говорять про мене?? (страх, як вплине наша концепція, режим егоїзму)

Всі ці блоки можуть бути залишені, якщо ми вважаємо себе здатними істотами допомогти, відповідаючи за це як соціальні і людські істоти, і перш за все, що наша вигода - це допомога поза тим, що відбувається з іншими людьми. Пам'ятайте, що лідерство - це здатність позитивно впливати на інших, тому цілком імовірно, що сам факт, що одна людина допомагає іншому, надихне інших на це.

Завершення

А ви? Ви ухиляєтеся від своєї відповідальності або стикаєтеся з ним? Що б ви зробили, якщо ви виявите небезпечну ситуацію для іншої людини? Як би ви хотіли допомогти іншим? Ви це робите вже? Яким чином?

Для більш людського світу, Ласкаво просимо до світу просоціальної відповідальності.