Коли домашні тварини мають значення для нас більше, ніж люди

Здається очевидним, що ми прагнемо співпереживати більше з тими людьми, яких ми добре знаємо: нашими друзями, членами родини і, загалом, людьми, яких ми бачили час від часу протягом багатьох років.

З еволюційної точки зору має сенс, що це так, тому що турбота про найближчих членів нашої спільноти є способом збільшити шанси, що значна частина наших генів, які також зустрічаються у людей, близьких до нашого, будуть передані майбутнім поколінням.

Ця схема соціального функціонування всіх людей може здатися надійною, але вона далеко не все пояснює. Що відбувається, наприклад, коли є члени нашої спільноти, які навіть не належать до нашого виду? Це нормально для нас, щоб ми змогли відчувати більше співчуття до тварини, ніж для людини? Ця можливість не здається надуманою, судячи з того, що було пояснено раніше в цій статті, але є також конкретні дослідження, які стосуються нашого шляху співпереживання з людьми і домашніми тваринами і переваг, які ми показуємо один одному..

Емпатія не розуміє видів

Кілька років тому соціологи Росії Північно-східний університет Арнольд Арлуке і Джек Левін вирішили дізнатися Наскільки це правда, що ми схильні більше співчувати з домашніми тваринами або з людьми. Для цього вони показали 240 чоловікам і жінкам текст з появою газетної статті, що описує злочинні дії. Ці історії включали частину, в якій можна було прочитати, як нападник побив когось за допомогою бити. бейсбол. У версії статті, яка була прочитана лише деякими людьми, цей нападник напав на щенятих собак, поки не порушив деякі кістки і залишив його без свідомості, а в альтернативних версіях цієї ж статті, яка отримала удари, була доросла собака, дитина або дорослої людини близько 30 років.

Прочитавши одну з цих версій статті, і не знаючи, що це були вигадані історії, кожен з людей, які брали участь у дослідженні оцінювали за шкалою, якою мірою вони співпереживали жертві і вони відчували занепокоєння тим, що сталося з нею. Результати не залишають дорослого людини в дуже щасливій позиції, історія якої залишила більшість добровольців байдужими. Стаття, яка викликала найбільше занепокоєння, стосувалася людської дитини, за якою слідувала така щеня, а історія дорослої собаки була на третьому місці.

Арлуке і Левін вказують на те, що, коли мова йде про пробудження почуттів емпатії, як виду, так і вікової матерії. Проте, змінна, яка, очевидно, пояснює більшість нашої емоційної відповіді в цих випадках, не є видом істоти, що знаходиться в небезпеці, але від того, наскільки ми сприймаємо, що він є безпорадним і безпорадним. Таким чином, можна пояснити, чому доросла собака пробуджує у нас більше співчуття, ніж людина 30 років. Перший здається менш здатним захистити своє власне життя, оскільки він живе в світі, контрольованому нашим видом.

Час вибору: чи врятуєте ви людину або тварину?

В іншому експерименті очолювали члени Університет регентів Грузії і Cape Fear Community College, Кілька дослідників зосереджувалися на тому, як ми співчуваємо з тваринами, коли стикаємося з моральною дилемою. Зокрема, вони поставили перед собою завдання побачити, якою мірою ми краще поводимося з тваринами або з людьми, використовуючи групу з 573 людей практично всіх віків, як показано. Ці учасники були поміщені в гіпотетичну ситуацію, в якій неконтрольований автобус загрожував життям двох істот (людини і собаки) і їм доводилося вибирати, який із двох зберегти.

Результати цього дослідження, опубліковані в журналі Anthrozoos, показати ще раз, як співчуття з домашніми тваринами або людьми не може бути передбачено тільки шляхом перегляду видів, до яких належить потенційна жертва. Під час надання відповіді учасники брали до уваги, хто є людиною в небезпеці, а хто - собакою. 40% людей вважали за краще допомагати собаці, коли її описували як свого вихованця, а людину - анонімного туриста, і щось подібне сталося, коли людина була невідомою з того ж міста (37% вирішили врятувати собаку). Але лише 14% вважали за краще зберегти собаку, коли і він, і людина були анонімними.

Цікаво, що, крім того, жінки, які брали участь у експерименті, показали більшу схильність пропонувати захист чотириноги. Більш-менш, можливість вибору врятувати собаку подвоїлася, коли респондент був жінкою.

Тварини спочатку ... і друге

Звичайно, цей останній експеримент рухається в області уявного і, можливо, не відповідає точно тому, що відбудеться в реальній ситуації. По-друге, щось підказує мені, що якщо дійсно є сценарій, в якому автобус кидається на людину і собаку, інстинктивна реакція більшості спостерігачів не буде вирішувати, який із двох врятувати з своєчасним поштовхом. Тим не менш, цікаво подивитися, як деякі тварини встигли увійти в область наших моральних операцій і можуть розглядатися як істоти, до яких керуйте нашими рішеннями та нашою етикою.

Незважаючи на це, ми знаємо, що буття тварини того чи іншого виду сильно впливає на спосіб розгляду. Потрібно лише побачити, як деякі кішки встигли перейняти Youtube, а інші види (комарі, павуки, миші, хижі птахи ...), здається, пробуджують у більшості населення величезне бажання вбити.

Види важливі, так, але це не все. Ми можемо просто спонтанно співпереживати з деякими еволюційно підготовленими видами, щоб жити з нами, і що інші повинні розглядатися як не більше, ніж сировина м'ясної промисловості, але зараз ми знаємо, що ми не запрограмовані захищати тільки тих, що належать до нашої лінії. Наші найдальші родичі цілком здатні вважатися важливими, як будь-яка людина, якщо не більше.