Чи використовує психіатрична мітка стигматизацію пацієнта?

Протягом останніх десятиліть висловлювалися багато критичних зауважень проти практик, які психіатрія звикла виконувати в певні моменти своєї історії. Наприклад, рух антипсихіатрії, керований референтами, такими як Р. Д. Лаїнг, засуджував надмірне лікування і принизливе ставлення до багатьох уразливих людей, інтернованих у психіатричних центрах, а також підхід, який був занадто концентрований на біологічному.

Сьогодні психіатрія значно поліпшила, а критика проти неї втратила багато сил, але ще є фронти боїв. Однією з них є ідея, що психіатричні мітки, які використовуються для діагностування психічних розладів, фактично стигматизують, з якими вони погіршують проблему. Але ... наскільки це правда? Подивимося.

• Схожі статті: "Антипсихіатрія: історія та поняття цього руху"

Критика психіатричних міток

Цей тип атак, спрямованих на використання діагностичних міток, зазвичай починається з двох фундаментальних ідей.

По-перше, психічні розлади, по суті, не є аномаліями, які мають походження в біологічній конфігурації людини, тобто вони не є фіксованою характеристикою цього, так само, як у вас є ніс форму або волосся певного кольору. У будь-якому випадку, ці психічні проблеми були б результатом системи взаємодії з навколишнім середовищем виникли одним або декількома переживаннями, які позначили нас у минулому. Тому використання міток є невиправданим, оскільки вказує на те, що проблема полягає в тому, що пацієнт є ізольованим від навколишнього середовища.

По-друге, у нинішньому соціальному контексті використання цих конфесій служить для того, щоб помістити людей в невигідне становище і вразливість, що не тільки шкодить особистим відносинам, але й впливає на пошук роботи тощо. У певному сенсі це критикується ці мітки дегуманізують того, хто їх несе, передаючи цю особу через індивідуума більше, ніж ті, у кого діагностується певний розлад, ніби все, що він робить, відчуває і думає, було результатом захворювання, і його існування було повністю взаємозамінним для будь-якої людини з рівною міткою.

Ці дві ідеї звучать обгрунтовано, і очевидно, що люди з психічними розладами і сьогодні відчувають явну стигматизацію. Проте, здається, все свідчить про те, що не використання цих міток призводить до того, що цей образ створюється не так. Давайте подивимося, що відомо про тему.

Вплив діагностичних категорій

По-перше, треба зазначити, що діагностичні мітки не є прикметниками, вони не служать для того, щоб грубо зрозуміти, яким є людина. У будь-якому випадку, це теоретичні конструкції, розроблені фахівцями, які допомагають зрозуміти, які проблеми є такими, що людина схильна більше страждати; це не те саме, що депресія як аутистичний розлад, і хоча ці категорії не говорять нам про особистість людини, вони допомагають знати, як втрутитися, щоб поліпшити якість життя.

З іншого боку, стигматизація психічних розладів сягає багато століть до появи медицини, як ми її знаємо, не кажучи вже про психіатрії. При появі цих прикладних наук Вони діяли відповідно до цієї маргіналізації меншин з розладами, але ця дискримінація вже існувала і задокументована в дуже старих текстах. Насправді, на певних етапах історії вважалося, що симптоми є проявом сатани і що, отже, близькість людини з психічними розладами є небезпечною..

Крім цього, немає жодних доказів того, що якість життя діагностованих людей погіршилася після проходження психіатра або клінічного психолога.

• Можливо, ви зацікавлені: "Shutter Island: короткий психологічний погляд на фільм"

Перехід до тестів

Чи є докази того, що діагностичні мітки шкідливі? Якщо є, то вони дуже слабкі. Наприклад, Девід Розенхан, один з великих критиків цієї практики в галузі охорони здоров'я, відмовився надати емпірично отримані дані, щоб продемонструвати це, коли інший дослідник на ім'я Роберт Спітцер попросив їх зробити..

Роки пізніше, письменник на ім'я Лорен Слейтер стверджував, що проводив експеримент, для якого вона підробив психічне захворювання, і йому вдалося отримати психіатричний діагноз. Однак він виявив, що такого розслідування не існує.

З іншого боку, велика частина критичних зауважень свідчить про те, що дуже легко діагностуватися в певній психіатричній категорії або яка є невизначеною. Є випадки людей, які Вони підробляють симптоми і обманюють медичний персонал, Але коли ви перестаєте робити вигляд, замість того, щоб залишати історію хвороби, як ви є, ви додаєте спостереження, що розлад на шляху до зникнення, що залишається в письмовій формі дуже рідко у випадках реального безладу. Цей факт вказує на те, що лікарі здатні, незважаючи на готовність обманювати, розрізняти важкі випадки та інші, в яких вони розвиваються в напрямку одужання..

Отже, краще скористатися перевагою хорошої сторони інструментів, які пропонує нам хороша психіатрія, в той же час, що ми не повинні плутати, вважаючи, що ці позначки підсумовують, хто ми.

Бібліографічні посилання:

• Spitzer, R. L. (1976). Більше про псевдонауці в науці і справі для психіатричної діагностики. Архів загальної психіатрії, 33, с. 459 - 470.