Наскільки ми можемо довіряти нашій пам'яті?

Це вірно, коли щось вже сталося, наш мозок “відповідає” скласти власну версію фактів. Це означає, що ми забуваємо деталі, особливо коли йдеться про сумну, травматичну пам'ять, або про те, що ми сподіваємося забути, наприклад, про грабіж, аварію, удар тощо..

Давайте розглянемо себе в контексті судового розгляду, спогади свідків є фундаментальними під час судового процесу, однак, здається, 100% не завжди можна довіряти цій пам'яті. Наукові дослідження показують, що запам'ятовування є суб'єктивним у всіх випадках. Також,, розум може відтворити нас “поганий прохід”, змусити нас провалитися легко і ми створюємо помилкові спогади. Перш за все, якщо ви знаходитесь під тиском, даючи свідчення в суді.

Судова психологія є галуззю в рамках психології, яка відповідає за аналіз доказів, що стосуються судових процесів. Вона працює шляхом збору інформації з психологічних та емоційних аспектів свідків подій. Вона співпрацює у випробуваннях і включає оцінки та профілі тих, хто дає свої свідчення перед присяжними. Вона завжди доступна для прокурорів, адвокатів (захисників чи ні), суддів та інших фахівців, які займаються питаннями правосуддя.

Ми всі оцінюємо, що ми пам'ятаємо “чиста істина” і що, коли мова йде про якийсь тип насильницького злочину, ми ще більше впевнені в тому, що ми згадуємо деталі, такі як обличчя злодія або одяг, який він носив, який ударив нас автомобілем. Але, мабуть, пам'ять може обдурити нас, особливо коли місяці або роки події пройшли і тим більше, коли воно знаходиться під впливом тиску і нервів, часті при заявленні.

Тоді вчені ставлять під сумнів чи дійсно пам'ять у цих важливих випадках, як, наприклад, визнання винного чи невинного. Розум схильний до упередженості і завжди під впливом помилкових спогадів, що він думає, що відбувався в реальності. Це не корисно для суду, навпаки. Ось чому все менше й менше суддів, які приймають свідчення свідків без додаткових доказів для доведення своїх слів.

Багато хто з них вказали на свою пам'ять “не вдалося”, вони мали сумніви щодо своїх спогадів і навіть залучали людей, які не мали нічого спільного з злочинами. Сотні випадків несправедливих вироків пов'язані з (або через) фактом, що тільки звертають увагу на те, що свідок свідчить про подію, що сталася п'ять, десять або п'ятнадцять років тому, за словами професора права в Університеті Каліфорнії Елізабет. Лофтус.

Вона також повідомляє про це Дуже легко переконати когось згадати те, що ніколи не бувало. Він провів експеримент, де студентів попросили допомогти переконати своїх молодших братів і сестер, що коли вони були маленькі, вони були втрачені в торговому центрі. Пізніше “переконаний” про цей факт і чверть з них повідомили про інцидент так, ніби це сталося насправді, згідно з даними, які надавали його старші брати.

З іншого боку, доповідь Британського психологічного товариства має на меті надати правильні рекомендації для надання допомоги судам і оцінити достовірність спогадів, які мають свідки.

Крім того, професор Університету Лідса Мартін Конвей висловлює у своєму звіті, що вчені вважають пам'ять з підозрою, тобто, свідчення не приймаються без додаткових тестів.. Серед учасників судової та кримінальної системи існує тенденція впливати на свідків, незалежно від того, чи вони мають намір. Наприклад, з складними питаннями або зміцненням певних спогадів замість інших.

У навчальних школах поліції вони навчають правильним методам для допиту свідків або полонених. Виходячи з того, що пам'ять здатна заповнити ті прогалини, які вона не пам'ятає і що живі епізоди, які ніколи не відбувалися як їхні власні, вони уникають спонукати людей говорити певні заяви.

Фото надано Антоном Соколовим