Чи ми раціональні чи емоційні істоти?

Якщо нас попросили узагальнити у прикметник те, що визначає людину і відрізняє її від інших тварин, ми, ймовірно, будемо посилатися на наш раціональний вид.

На відміну від переважної більшості життєвих форм, ми можемо мислити абстрактно, пов'язані з мовою, і завдяки їм ми можемо створювати довгострокові плани, усвідомлювати реальності, які ми ніколи не відчували в першій особі, і спекулювати про як працює природа, серед багатьох інших речей.

Однак вірно також, що емоції мають дуже важливу вагу в тому, як ми переживаємо речі; Настрій впливає на рішення, які ми приймаємо, на те, як ми упорядковуємо пріоритети і навіть на наш спосіб запам'ятовування. Яка з цих двох сфер нашої психічної життя найкраще визначає нас??

Чи ми раціональні або емоційні тварини??

Що це таке, що відрізняє раціональність від емоційного? Це просте питання може бути предметом, на якому написані цілі книги, але те, що швидко привертає увагу, полягає в тому, що раціональність зазвичай визначається більш конкретно: це раціональна дія або думка, що ґрунтується на розумі, що є сферою, в якій розглядаються сумісність і несумісність, які існують між ідеями та концепціями, заснованими на принципах логіки..

Тобто, що характеризує раціональність - це послідовність і твердість дій і думок, що виходять з неї. Отже, теорія говорить, що багато раціональних людей може зрозуміти щось раціональне, тому що узгодженість цієї сукупності ідей, об'єднаних, є інформацією, яка може бути передана, не залежно від суб'єктивного..

З іншого боку, емоційне - це те, що не може бути виражено в логічних термінах, і тому вона «замкнута» в суб'єктивності кожного з них. Форми мистецтва можуть бути способом публічно висловити природу емоцій, які вони відчувають, але ні тлумачення, яке кожна людина робить з цих художніх творів, ні емоції, які цей досвід буде викликати, рівні суб'єктивному досвіду, що автор або автор хотів перевести.

Коротше кажучи, сам факт, що раціональне легше визначити, ніж емоційний, говорить нам про одну з відмінностей між цими двома сферами: перша працює дуже добре на папері і дозволяє висловлювати певні психічні процеси, роблячи інших вони розуміють їх майже точним способом, а емоції - приватними, їх не можна відтворити в письмовій формі.

Однак, що сфера раціонального може бути описана більш точним способом, ніж емоційний, це не означає, що вона краще визначає наш спосіб поведінки. Насправді відбувається зворотне.

Обмежена раціональність: Kahneman, Gigerenzer ...

Як емоційний так важко визначити, Багато психологів вважають за краще говорити, в будь-якому випадку, про "обмежену раціональність". Те, що ми зазвичай називаємо "емоціями", буде, таким чином, поховано у багатьох тенденціях і моделях поведінки, які на цей раз відносно легко описати межі: все це не є раціональним.

Так, дослідники, такі як Даніель Канеман або Герд Гігеренцер, прославилися за проведення численних досліджень в якому перевіряється, наскільки раціональність є ентелехією і не відображає того, як ми звичайно діємо. Канеман, по суті, написав одну з найвпливовіших книг на тему обмеженої раціональності: Думайте швидко, думайте повільно, в якій концептуалізується наш спосіб мислення, що відрізняє раціональну і логічну систему, а іншу - автоматичну, емоційну і швидку..

Евристичні та когнітивні упередження

Евристика, когнітивні упередження, всі психічні скорочення, які ми приймаємо для прийняття рішень в мінімально можливий час і з обмеженою кількістю ресурсів і інформації, яку ми маємо ... все це, змішане з емоціями, є частиною нераціональності, тому що вони не є процедурами, які можна пояснити логікою.

Проте, в момент істини, саме в нашому житті найбільше присутнє нераціональність, як особистості і як вид. І, крім того, Багато підказок щодо того, наскільки це так, дуже легко побачити.

Раціональним є виняток: випадок реклами

Існування реклами дає нам підказку про це. 30-секундні телепередачі, в яких пояснення про технічні характеристики автомобіля нульові, і ми навіть не можемо побачити, як це те, що автомобіль може змусити нас купити його, вкладаючи в нього кілька зарплат.

Те ж саме стосується всієї реклами в цілому; рекламні фрагменти - це способи, щоб зробити щось продавати без необхідності деталізувати технічні (і, отже, об'єктивні) характеристики виробу. Компанії витрачають на рекламу надто багато мільйонів на рік, тому цей механізм комунікації не говорить нам щось про те, як покупці приймають рішення, а поведінкова економіка генерує багато досліджень, які показують, як прийняття рішень на основі інтуїції та стереотипів дуже часте, практично за замовчуванням.

Заперечуючи Жан Піаже

Інший спосіб побачити, як обмежена раціональність полягає в тому, щоб усвідомити, що логіку і більшість понять математики потрібно навчитися навмисно, вкладаючи в неї час і зусилля. Незважаючи на те, що новонароджені вже здатні мислити в основних математичних термінах, людина може жити досконало всім своїм життям, не знаючи, які логічні помилки і постійно падаючи в них.

Відомо також, що в деяких культурах дорослі перебувають на третьому етапі когнітивного розвитку, визначеному Жаном Піаже, замість того, щоб перейти до четвертої і заключної стадії, що характеризується правильним використанням логіки. Тобто, логічне і раціональне мислення, а не істотна характеристика людини, є скоріше історичним продуктом, присутнім в деяких культурах, а не в інших.

Особисто я вважаю, що останнє є остаточним аргументом про те, чому цей сюжет психічного життя, який ми можемо асоціювати з раціональністю, не можна порівняти з областями емоцій, передчуттів і пізнавальних кал, які ми зазвичай робимо щодня, в складних контекстах, які в теорії слід вирішувати через логіку. Якщо ми повинні запропонувати есенціалістське визначення того, що визначає людський розум, то раціональність як спосіб мислення і дії повинна бути виключена, оскільки є результатом культурної віхи, досягнутої завдяки розвитку мови та письма.

Переважає емоція

Пастка, якою ми можемо прийти до думки, що ми раціональні істоти "за своєю природою", ймовірно, є такою, в порівнянні з рештою життя, ми набагато логічніше і схильні до системних міркувань; однак це не означає, що ми принципово мислимо з принципів логіки; історично, випадки, в яких ми робили це, є винятками.

Може бути, що використання розуму має дуже вражаючі результати і що це дуже корисно і доцільно використовувати його, але це не означає, що сама причина не є сама по собі тим, до чого прагнути, а не щось, що визначає нашу психічне життя. Якщо логіку так легко розмежувати і визначати, то саме тому, що на папері більше, ніж у нас самих.