Чи можемо ми довіряти свідченням свідків і жертв злочину?

У деяких країнах, наприклад, у Сполучених Штатах, закон вимагає, щоб показання потерпілого чи свідка були порівнянні зі зброєю злочину, як доведеноa. Але, Чи є пам'ять свідків ключовою об'єктивною і достатньо надійною для вирішення справи?

Зброя - це фізичний і відчутний доказ, з якого можна отримати дуже корисну інформацію: хто був її власником або хто взяв її за допомогою слідів на ній. Але пам'ять про людину не є чимось об'єктивним і незмінним. Вона не працює як камера, як показали різні дослідження в психології. Насправді, психолог Елізабет Лофтус продемонструвала протягом 20-го століття, що навіть можна створити помилкові автобіографічні спогади в свідомості людей.

Створення помилкових спогадів

Майже всі наші особисті спогади змінені, порушені досвідом і навчанням. Наша пам'ять не розробляє фіксованої і деталізованої пам'яті про факт, навпаки, ми тільки пам'ятаємо те, що ми могли б назвати "сутністю". Пам'ятаючи лише основи, ми можемо пов'язувати спогади з новими ситуаціями, які мають певну схожість з початковими обставинами, які викликали пам'ять.

Таким чином, функціонування пам'яті є одним з основ, що робить навчання можливим, а також однією з причин вразливості наших спогадів. Наша пам'ять не досконала, і, як ми часто перевіряли, не дивуючись; це помилково.

Довготривала пам'ять і відновлення спогадів

Слід зазначити, що наші спогади зберігаються в тому, що ми називаємо довготривала пам'ять. Кожен раз, коли ми показуємо пам'ять у нашому повсякденному житті, ми робимо це, щоб побудувати спогади з частинами, які ми "приносимо" звідти. Проходження спогадів від довготривалої пам'яті до операційної системи і свідомості називається відновленням, і має собівартість: кожен раз ми щось пам'ятаємо, а потім повертаємо назад на довгостроковий склад, пам'ять трохи змінюється шляхом змішування з поточним досвідом і все його кондиціонування.

Більше того, люди не пам'ятають, ми повторно розробляємо, будуємо факти ще раз, коли ми їх вербалізуємо, завжди по-різному, завжди генеруючи різні версії однієї події. Наприклад, запам'ятовування анекдоту серед друзів може спровокувати дебати про одяг, який носив той день, або в який час він прийшов додому, деталі, які можуть бути змінені, коли ми повернемо пам'ять до сьогодення. Деталі, на які ми не звертаємо уваги, тому що вони, як правило, не є значущими, але які є ключовими у процесі.

Вплив емоцій на пам'ять

Ситуації емоційного стресу також дуже сильно впливають на пам'ять свідків і особливо на пам'ять жертв. У таких ситуаціях вплив виробляє більш-менш постійне пошкодження пам'яті. Наслідки - це надзвичайно яскрава пам'ять про дрібні деталі та глибоку порожнечу про дії та обставини, які можуть бути більш важливими.

Периферійні спогади частіше, ніж центральні, до події з великим емоційним впливом. Але, зокрема, емоції купаються і просочують спогади про суб'єктність. Емоції викликають те, що те, що завдало нам шкоди, може здатися набагато більш негативним, збоченим, потворним, непристойним або страшним, ніж об'єктивно; і на відміну від цього, що пов'язане з позитивним почуттям для нас здається більш красивим і ідеальним. Наприклад, з цікавістю, ніхто не ненавидить першу пісню, яку він почув зі своїм партнером, навіть якщо він грав на радіо або в нічному клубі, тому що це було пов'язано з почуттям любові. Але ми не повинні випускати з уваги той факт, що на краще чи гірше об'єктивність у судовому процесі є суттєвою..

Шокуючий збиток, наприклад, зґвалтування або терористичний напад, може створити стан посттравматичного стресу у жертви, спровокувати інтрузивні спогади у жертви, а також блокування, які роблять його нездатним відновити пам'ять. А тиск прокурора або міліціонера може створити спогади або свідчення, які не відповідають дійсності. Уявіть собі, що поліцейський з патерналістичним тоном говорить щось на кшталт: «Я знаю, що це важко, але ви можете зробити це, якщо ви не підтвердите це, що людина піде додому вільним і задоволеним». Поліцейський або підступний прокурор, який занадто сильно натискає, щоб отримати відповіді, зробить помилкову пам'ять. Тільки тоді, коли жертва здатна емоційно дистанціюватися від факту і принижувати її, чи зможе він (можливо) відновити пам'ять.

Довіряти спогадам ...

Метод уникнення посттравматичного стресу та блокування - це розробка або розкриття фактів, як тільки вони сталися. Екстерналізація пам'яті наративним способом допомагає мати сенс.

Коли мова йде про свідків, завжди є більш надійні спогади, ніж інші. Судово-медичний експерт, який оцінює значення пам'яті, перш ніж давати докази в суді, ніколи не страждає. Оптимальний рівень, який ми пам'ятаємо, коли наша фізіологічна активація є середньою; не настільки високий, що ми перебуваємо в стані тривоги і стресу, оскільки може бути в іспиті; не настільки низько, що ми перебуваємо в стані розслаблення, яке розтирає сон. У такому випадку злочин викликає високу фізіологічну активацію, емоційний стрес, пов'язаний з подією, і тому виникає кожен раз, коли ми намагаємося пам'ятати, зменшуючи якість пам'яті.

Тому, пам'ять свідка завжди буде більш корисною, ніж пам'ять жертви, оскільки вона підлягає менш емоційній активації. Слід зазначити, як цікавість, що найбільш надійною пам'яттю жертви є та, яка фокусується на об'єкті насильства, тобто на зброї.

Упередженість судових процесів

З іншого боку, ми повинні мати на увазі, що іноді, колеса розвідки та опитування можуть бути мимоволі тенденційними. Саме завдяки такому упередженості, яке існує до несправедливості, або через незнання ефекту формулювання питання певним чином або впорядкування певним чином набору фотографій. Ми не можемо забувати, що поліція - це люди, які відчувають неприязнь до злочинності, настільки велика, як і жертва, так що їхньою метою є якнайшвидше засудити винних. вони думають скептично, що якщо потерпілий або свідок каже, що один з підозрюваних виглядає як винний, це тому, що він повинен бути, і вони не можуть бути звільнені..

Існує також те, що упередження в населення, яке стверджує, що "якщо хтось підозрілий, щось буде зроблено", так що є поширена тенденція вважати, що підозрювані і обвинувачені сліпо винні. З цієї причини, перед серією фотографій, свідки часто схильні думати, що якщо вони будуть представлені цим суб'єктам, то тому, що один з них повинен бути винним, коли іноді вони є випадковими особами і однією або двома людьми, які співпадають дещо в деяких характеристиках, з якими вони були описані (що насправді навіть не повинно бути правдою). Це змішання упереджень з боку поліції, прокурора, судді, присяжних, свідків і населення може привести до такої комбінації, що невинний визнається винним, а реальність відбувається іноді..

Звичайно, я не хочу сказати, що будь-які свідчення не варто цінувати, але завжди треба робити оцінку його достовірності та надійності. Майте на увазі, що людський розум часто помиляється, і ми повинні емоційно дистанціюватися від підозрюваних, перш ніж судити їх об'єктивно, беручи до уваги не тільки надійних свідків, але й суворих випробувань..