Філософія Карла Поппера та психологічні теорії

Звичайно філософію пов'язують зі світом спекуляцій без будь-якого зв'язку з наукою, але правда в тому, що це не так. Ця дисципліна є не лише матір'ю всіх наук з історичної точки зору; це те, що дозволяє захищати стійкість або слабкість наукових теорій.

Насправді, з першої половини ХХ століття, з появою групи мислителів, відомих як Віденське коло, існує навіть філія філософії, яка відповідає за моніторинг не тільки наукових знань, а й того, що мається на увазі науки.

Мова йде про філософію науки і про одного з її перших представників, Карл Поппер багато зробив для вивчення питання про те, якою мірою психологія генерує науково затверджені знання. Фактично його протистояння з психоаналізом було однією з головних причин входу в кризу цього потоку.

Хто був Карлом Поппером?

Карл Поппер народився у Відні влітку 1900 року, коли в Європі набирав силу психоаналіз. У цьому ж місті він вивчав філософію, дисципліну, до якої він присвятив себе до своєї смерті в 1994 році.

Поппер був одним з найвпливовіших філософів науки генерації Віденського кола, і його перші роботи були дуже враховані при розробці демаркаційного критерію, тобто при визначенні способу розмежування що це те, що відрізняє наукове знання від того, чого немає.

Таким чином, проблема демаркації є предметом якої Карл Поппер намагався відповісти, розробив способи, якими можна знати, які саме твердження є науковими, а які - ні..

Це невідоме, що перетинає всю філософію науки, незалежно від того, чи застосовується вона до відносно чітко визначених об'єктів дослідження (наприклад, хімії) або інших, в яких явища, які слід досліджувати, є більш відкритими для інтерпретації (наприклад, палеонтології). І, звичайно, психологія, перебуваючи на мосту між неврологією та соціальними науками, дуже сильно постраждала в залежності від того, чи застосовується до неї демаркація чи інший критерій..

Таким чином, Поппер присвятив більшу частину своєї роботи філософом, щоб розробити спосіб відокремити наукове знання від метафізики і простої необгрунтованої спекуляції. Це привело його до серії висновків, які залишили в поганому місці багато чого з того, що в його час вважалося психологією і тим вони підкреслювали важливість фальсифікації у наукових дослідженнях.

Фальсифікація

Хоча філософія науки народилася в 20-му столітті з появою Віденського кола, основні спроби знати, як можна отримати доступ до знань (загалом, а не конкретно "наукових знань") і якою мірою це правда з'явилося багато століть, з народженням гносеології.

Огюст Конта і індуктивні міркування

Позитивізм, або філософська доктрина, згідно з якою єдине вірне знання є науковим, було одним з наслідків розвитку цієї галузі філософії.. Він з'явився на початку дев'ятнадцятого століття французьким мислителем Огюстом Конт і, звичайно, породив багато проблем; так багато, що, насправді, ніхто не міг діяти так, щоб це було незначно.

По-перше, ідея про те, що висновки, які ми робимо через досвід поза наукою, не мають значення та не заслуговують на увагу, є руйнівним для тих, хто хоче встати з ліжка і прийняти відповідні рішення у вашому повсякденному житті.

Правда в тому повсякденність вимагає від нас швидко зробити сотні висновків без того, щоб пройти через щось подібне до емпіричних тестів, необхідних для науки, і плід цього процесу ще є знанням, більш-менш успішним, що змушує нас діяти так чи інакше. Насправді, ми навіть не намагаємося приймати всі наші рішення, ґрунтуючись на логічному мисленні: ми постійно приймаємо розумові скорочення.

По-друге, позитивізм поставив у центр філософської дискусії проблему демаркації, яку вже дуже складно вирішити. Яким чином з позитивізму Конта було зрозуміло, що справжнє знання має бути доступним? Через накопичення простих спостережень, заснованих на спостережуваних і вимірюваних фактах. Я маю на увазі, базується насамперед на індукції.

Наприклад, якщо після декількох спостережень про поведінку левів ми побачимо, що коли їм потрібна їжа, вони звертаються до полювання на інших тварин, то ми прийдемо до висновку, що леви м'ясоїдні; З окремих фактів ми досягнемо широкого висновку, який охоплює багато інших не спостережуваних випадків.

Однак одна річ - визнати, що індуктивні міркування можуть бути корисними, а інше - стверджувати, що саме по собі це дозволяє досягти справжнього знання про структурування реальності. Саме в цей момент Карл Поппер виходить на сцену, його принцип фальсифікації і його відмова від позитивістських принципів.

Поппер, Юм і фальсифікація

Наріжний камінь, розроблений К. Поппером, називається фальсифікаціонізмом. Falsacionismo - це гносеологічна течія, згідно з якою наукове знання не повинно базуватися на накопиченні емпіричних даних, а також на спробах спростувати ідеї та теорії, щоб знайти зразки її надійності..

Ця ідея бере певні елементи філософії Девіда Юма, згідно з яким неможливо продемонструвати необхідний зв'язок між подією і наслідком, що випливає з неї. Немає жодної причини, яка б дозволила нам з упевненістю стверджувати, що завтра пояснюватиметься реальність, що працює сьогодні. Хоча леви їдять м'ясо дуже часто, можливо, через деякий час з'ясується, що у виняткових ситуаціях деякі з них можуть довго переживати вживання особливого різновиду рослин.

Крім того, одним з наслідків фальсифікаціонізму Карла Поппера є те, що неможливо остаточно довести, що наукова теорія вірна і вірно описує реальність. Наукове знання визначатиметься тим, наскільки добре він працює, щоб пояснити речі в певний час і контекст, nабо в тій мірі, в якій вона відображає реальність як вона є, оскільки пізнання останнього неможливе.

Карл Поппер і психоаналіз

Хоча Поппер мав певні зустрічі з біхевіоризмом (зокрема, з думкою, що навчання засноване на повтореннях через кондиціювання, хоча це не є фундаментальною передумовою цього психологічного підходу). школа психології, яка атакувала з більшою яскравістю, була такою в психоаналізі Фрейда, що протягом першої половини двадцятого століття мала великий вплив у Європі.

По суті, те, що Поппер критикував психоаналіз, було його нездатністю дотримуватися пояснень, які можна було б сфальсифікувати, що він вважав обманом. Теорія, яку не можна фальсифікувати здатний викривляти себе і прийняти всі можливі форми, щоб не показати, що реальність не відповідає її пропозиціям, це означає, що не варто пояснювати явища і, отже, не наука.

Для австрійського філософа єдина заслуга теорій Зигмунда Фрейда полягала в тому, що вони мали добру здатність увічнювати себе, скориставшись власними двозначностями, щоб вписатися в будь-які пояснювальні рамки і пристосуватися до всіх непередбачених обставин без оскарження. Ефективність психоаналізу не мала нічого спільного з тією мірою, якою вони слугували для пояснення речей, але з способи, якими я знайшов способи самовиправдання.

Наприклад, теорія Едіпового комплексу не повинна бути обуреною, якщо після ідентифікації батька як джерела ворожнечі в дитинстві, виявляється, що насправді відносини з батьком були дуже хороші і що ніколи не було ніяких контактів з батьком. Мати після дня народження: просто, вона ототожнюється з батьківською і материнською фігурою з іншими людьми, оскільки, оскільки психоаналіз базується на символічному, він не повинен відповідати "природним" категоріям, таким як біологічні батьки.

Сліпа віра і кругові міркування

Коротше кажучи, Карл Поппер не вірив, що психоаналіз не є наукою, тому що він не служить для того, щоб пояснити, що відбувається, а для чогось ще більш основного: тому що неможливо навіть розглянути можливість того, що ці теорії є хибними.

На відміну від Конта, який припустив, що можна розгадати вірне і остаточне знання про те, що є реальним, Карл Поппер врахував вплив, який упередження і вихідні точки різних спостерігачів мають на те, що вони вивчають, і саме тому він розумів, що певні теорії є скоріше історичною конструкцією, ніж корисним інструментом для науки.

Психоаналіз, на думку Поппера, був своєрідною сумішшю аргументу ad ignorantiam і помилкою прохання принципу: він завжди просить заздалегідь прийняти деякі передумови, щоб продемонструвати наступне, Оскільки немає доказів протилежного, вони повинні бути правдивими. Саме тому він розумів, що психоаналіз можна порівняти з релігіями: обидва були самопідтверджувальними і грунтувалися на кругових міркуваннях, щоб вийти з будь-якого протистояння з фактами.