Синдром Дженовезе, що це таке і як він впливає на соціальну психологію

"Синдром Дженовезе", також відомий як "ефект глядача", - це концепція, яка слугувала для пояснення психологічного явища, за допомогою якого людина мобілізується, коли спостерігається надзвичайна ситуація, коли від нього очікується підтримка людині, яка працює небезпека.

У цій статті ми побачимо, що таке синдром Дженовезе, чому це було викликано таким чином і що було його значення, як в психології, так і в засобах масової інформації.

• Пов'язана стаття: "Що таке соціальна психологія?"

Кітті Геновезе і ефект глядача

Кетрін Сьюзан Дженовезе, більш відома як Кіті Дженовезе, була американка з італійського походження, яка виросла в Бруклінському районі Нью-Йорка. Він народився 7 липня 1935 року, його сім'я переїхала до Коннектикуту і працювала менеджером ресторану.

Трохи більше можна сказати про його життя. Те, що ми знаємо, оскільки воно генерувало кожну серію гіпотез у соціальній психології, - це те, як вона померла. Рано вранці 13 березня 1964 року Кітті Дженовезе був убитий при спробі увійти в її будівлю, розташований у місті Нью-Йорку.

Згідно з офіційною версією, людина, яка її вбила, пішла за нею від свого автомобіля до будівельного порталу, де він зарізав її. Кіті Він намагався уникнути цього і вигукнув про допомогу більше 30 хвилин, а вбивця продовжував агресію і навіть згвалтував її, перш ніж вбити її. Що відбулося протягом цих хвилин, це те, що називається синдромом Дженовезе: жоден із сусідів не намагався допомогти їй.

Престижна газета «Нью-Йорк Таймс» поширювала новини, відповідальні за журналіста Мартіна Гансберга. Пізніше тема була складена в книзі, автор якої був редактором тієї ж газети, А.М. Розенталь під назвою "38 свідків". Серед розказаних фактів New York Times повідомила, що в цілому 38 сусідів стали свідками вбивства, і жоден з них не потурбувався повідомити владу.

Протягом багатьох років цю версію сприймали як справжню і породили різні психологічні дослідження того, чому люди знерухомлюють нас або стають байдужими до надзвичайних ситуацій інших. Ці дослідження пізніше вплинули на наукові дослідження щодо гальмування поведінки під час окремих надзвичайних ситуацій, коли вони проживали в групі.

• Можливо, ви зацікавлені: "Судова психологія: визначення і функції судового психолога"

Втручання в ситуації надзвичайної ситуації: експеримент Дарлі і Латане

Піонерський експеримент над цим явищем був проведений Джон М. Дарлі і Бібб Латане, і був опублікований в 1968 році. Дослідники висунули гіпотезу, що люди, які були свідками вбивства, не допомагали саме тому, що вони були багато людей. У ході своїх досліджень вони припустили, що, коли учасники були окремими свідками надзвичайної ситуації, вони частіше надавали допомогу. Хоча, коли в надзвичайній ситуації спостерігалася групова манера, учасники менш схильні втручатися індивідуально.

Вони пояснили, що люди вони стали індивідуально байдужими до надзвичайної ситуації, коли вони були в групах, тому що вони припускали, що хтось інший буде реагувати або вже допоміг (саме тому, що це була термінова ситуація).

Іншими словами, дослідники прийшли до висновку, що кількість людей, які стають свідками нападу, є визначальним фактором індивідуального втручання. Останній отримав назву "Ефект глядача".

Крім того, в інших експериментах вона була розроблена поняття поширення відповідальності, через що пояснюється, що присутність різних спостерігачів гальмує реакцію глядача, коли він один.

Медіа-вплив синдрому Дженовезе

Нещодавно виникла проблема щодо справи Кітті Дженовезе - власна версія New York Times про обставини, в яких відбулося вбивство. Це не тільки було проблематизовано, але засоби масової інформації та педагогічний вплив цієї версії. Звістка про вбивство Кітті Дженовезе породила наукові гіпотези, які були втілені в підручниках і шкільних підручниках психології, конфігуруючи цілу теорію про просоціальної поведінки..

Більш нові версії New York Times повідомляють, що деякі факти були неправильно витлумачені, і що початкові новини, можливо, потрапили в різні упередження.. Основною критикою було перебільшення кількості свідків. Нещодавно було поставлено під сумнів, що насправді було 38 людей, що стали свідками вбивства.

Пізніше журналістські розслідування говорять про наявність лише 12 осіб, які, ймовірно, не були свідками повного нападу, оскільки останні мали різні етапи і місця розташування до того, як прибули до вбивства на порталі. Також було поставлено під сумнів кількість агресій, запропонованих Нью-Йорк Таймс.

Не тільки це, але про це свідчать останні свідчення принаймні двоє сусідів викликали поліцію; напружуючи стільки розслідування, яке десятиліття тому здійснювала американська газета, як бездіяльність влади перед злочином, який можна було б виправдати легко як «пристрасний». Зрештою, і в межах соціальної психології, змінні і теоретичний підхід, що традиційно підтримував ефект «видовища», були проблематизовані.

Бібліографічні посилання:

• Дунлап, Д. (2016). 1964 | Скільки засвідчили вбивство Кітті Дженовезе ?. New York Times. Отримано 3 липня 2018 р. Доступно за адресою https://www.nytimes.com/2016/04/06/insider/1964-how-many-witnessed-the-murder-of-kitty-genovese.html.
• Darley, J.M. & Latane, B. (1968). Втручання Бистандера в надзвичайні ситуації: Поширення відповідальності. Журнал особистості та соціальної психології, 8 (4, п. 1): 377-383. Резюме відновлено 3 липня 2018 року. Доступний на http://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001.
• IS + D. Зв'язок (2012). Психосоціальні експерименти - № 7: Поширення відповідальності (Darley and Latané, 1968). Отримано 3 липня 2018 року. Доступно за адресою http://isdfundacion.org/2012/12/28/experimentos-psicosociales-nº-7-la-difusion-de-la-responsabilidad-darley-y-latane/.