Популістський розум і буржуазний раціоналізм

Я пишу цю статтю у зв'язку з нещодавно опублікованою "Що таке популізм?" супутника Альберт Боррас.

Якщо Альберт вибрав аналітичну, описову і пояснювальну перспективу концепції популізму, я виберу політичної перспективи те ж саме.

Народницька причина розбивається в Іспанії

Багато в моді в засобах масової інформації та в політичній та бізнес-еліті нашої країни, щоб спробувати дискредитувати Подемоса, прихований популізм, здається, повертається до порядку денного. Багато говорять про екстремальний правий популізм в Європі, і тепер здається, що політичні вітри лівого популізму в Латинській Америці сильно дують на нашій території..

Чому популізм так критикується?

Як добре пояснює Альберт, він зазвичай прирівнюється демагогія (завоювати політичну підтримку через допомогу людям), але вона, очевидно, має зовсім інший компонент. Існує щось спільне для екстремальних і крайньо-лівих популізмів, які часто пропускають з уваги: ​​обидва народжені від політичних пристрастей "народу"".

Що традиційно протистоїть пристрастям? До розуму, і, більш конкретно, до наукового і буржуазного розуму, народженого французькою ілюмінацією. Дебати про пристрасть / розум або раціональність проти ірраціональності вже давно були подолані, але ми все ще страждаємо від її впливу. Якщо ви так критикуєте популізм від фінансових та політичних еліт нашої країни, це структура думки, яка виходить здалеку: пристрасті будуть "найнижчою" людської істоти, і причиною буде найвища, майже сама сутність стан людини, що відрізняло б нас від "звірів" тварин.

Для мене це одне з найсуворіших есеїв, що чітко відображає цю думку Масова психологія Ле Бон. Маси завжди асимілювалися до ірраціональності та низьких політичних пристрастей. Цьому завжди протистояла еліта привілейованих, еліта людей, які будуть розташовуватися над натовпом і хто вірить власникам Правди і Розуму, завжди далеко і обов'язково незалежним від натовпу. І що, з цієї причини, вони стоять як наші государі і як наші правителі (і я додаю, щоб контролювати себе).

Коли ми читаємо і інтерпретуємо суспільство, слідуючи класичній і сучасної схемі необразованих, пристрасних людей, під / проти \ t раціональна еліта, "меритократична" і відокремлені від натовпу, ми опиняємося з жорстким ядром дискусії, яку ми маємо зараз про популізми. Це сама схема сучасного суверенітету, яку ми також знаходимо в аналізі нашої власної психіки (воля нашої "совісті", нашої "раціональної" свідомості, щоб бути суверенною над тілом, над нашими рішеннями, над нашими "інстинктами" до хто б протистояв).

Що таке захоплююче про Національний фронт? Чому він так сильний серед французьких робітничих класів??

Загальноприйнятим аргументом для пояснення цих явищ є: "прості і чудові рішення пропонуються до складних проблем". Ми повинні уникати цього типу пояснення з двох причин, які, на мою думку, зміцнюють нинішню структуру домінування.

Перша причинаЗазначивши, що люди переконані простими речами перед складними проблемами, неявно стверджується, що люди - це глузду, і що вони не здатні самостійно розуміти цей світ і що він страждає. Тобто ви говорите, що ви, як добре освітлені, розумніші за інших і що ми повинні залишити простір політичних рішень технократам, які розуміють складність нашого світу. Це дуже класичний правий патерналізм, який використовувався як аргумент для заборони голосування за бідних, афроамериканців, жінок і дітей протягом 19, 20 і 21 століть.

Друга причина: Коли загальноприйнята мудрість стверджує, що "до складних проблем, простих рішень" стверджується більше власних структур аналізу, ніж ідея, що передається. Ця структура залишається такою, що стосується буржуазної раціональності: я здійснюю спостереження за реальністю, будучи її зовнішнім елементом, і можу класифікувати, описати певні проблеми. Це відтворює ілюзорне положення спостерігача, який спостерігає, не впливаючи на сам процес (ідея, що квантова фізика вже заперечується).

У нашій плоті люди страждають від наслідків і утисків цієї системи. Ніхто не повинен приходити, щоб розповісти нам, як і як ми пригнічені, це те, що ми вже знаємо. Якщо Національний фронт виграв вибори, то не тому, що він пропонує рішення, він має справу з іншою політичною раціональністю, яка починається з самих демос, від самих людей, хоча в цьому випадку вона має характер соціального розкладу. Марин Ле Пен робить одну річ, що решта політиків не використовують нас: він говорить з пристрастю. Він говорить, як багато хто з нас розмовляє на наших вулицях і околицях. Він агресивний. Багато людей з популярних класів можуть відчувати себе ідентифікованими, тому що він використовує ті ж вирази, ту саму пристрасну силу, яка вже існує на вулицях. Це не погано, ані добре як така, вона має дуже трансгресивну складову, що полягає в боротьбі з буржуазним раціоналізмом, фальшивим набором інтересів і добре приборканими студентами, які сиділи б за столом, обговорюючи зло світу, попиваючи чашки кави або чаю гарячий.

Якою б не була соціальна приналежність Марин Ле Пен байдуже, вона проголошується і розмовляє так, як це говорять у популярних класах, створюючи нові рамки гноблення. І з цієї причини вона є небезпечною, тому вона має сили і з цих причин у Франції вони матимуть величезну проблему. Мало хто, і навіть менше на політичній арені, здається, визнає Ле Пен, який має заслуги, що створив страшну зв'язок з популярним, середнім і високим класами Франції. Вона завжди атакується з позиції ліберального елітизму, замість того, щоб визнати її супротивником, партією та ідеями, які йдуть рука об руку. Ми не повинні ставати ієрархічно або інтелектуально над морським, тому що ми повертаємося в гру і в сферу ліберального парламентаризму, ми повинні боротися з нею від народних і пригнічених класів. Це реальна загроза, загроза, яка перебуває в сумних пристрастях (в спинозістском сенсі) натовпу.

Ми можемо і популістську раціональність

З іншого боку, ми можемо йти набагато далі. Вона не робить пристрасного піднесення клаптів і ненависті до соціальних меншин. Ми можемо створювати і реалізовувати через популістську раціональність, раціональність, що виходить з демос, з натовпу. Якщо Національний фронт залишається в популізмі сучасного народу - ОДНОГО народу, з ОДНОЮ ідеєю, що приймає ОДИН рішення, яке є закритим і обмеженим у собі, що створює поділ між його народом і рештою народів - Podemos abre людям, щоб воно стало натовпом, так що немає суверенних складок, так що приймаються багато рішень і виникають багато раціональності. Крім того, він зміцнює веселі пристрасті, породжує соціальний склад і збільшує колективну владу.

Популізм Національного фронту прагне повернутися до створення першої, доконфліктної державної єдності (докласової боротьби, конститутивної капіталістичного порядку). З іншого боку, як Паоло Вірно стверджує в граматиці натовпу: "безліч нагнітається антагонізмами, вона ніколи не може бути єдністю. Багато хто існує так багато, не прагнучи до державної єдності ".

Каналізація і спроби обмежити пристрасті множини до гри ліберальних і бюрократичних інтересів - це груба спроба еліт керувати і підкорити нас викривленням буржуазного розуму (картезіанський, ілюміністський, елітарний). Так що все може стати ідентифікованим і може бути зафіксовано, щоб все входило в його правила, щоб вони були тими, які визначають ці правила і для тих, хто може їх використовувати, не змінюючи тих, хто продовжує вирішувати зверху, як керувати нами. Це оновлення платонічної ідеї. Розум і пристрасть завжди прикуті і зіставлені.

Проблема ніколи не є тим, що є раціональним, а що ірраціональним, але хто визначає, що є раціональним або ірраціональним і з урахуванням яких цілей або для того, щоб виправдати яку соціальну структуру.

Ми, громадяни, безліч, формуємо політичну причину знизу, нову "причину", далеку від звичних механізмів лібідогенних репресій. Ми відокремлюємо себе від старих осей: розум / пристрасть, раціональне / ірраціональне, ліве / праве. Ми хочемо сформувати новий світ спільноти і з цієї причини ми також виконуємо і продовжуємо відповідну критику тих структур, які довільно споруджуються над нами, абсолютними царями і монархіями, які здійснювалися за божественним розумом, тобто ієрархічним позиціонуванням певний тип Розуму, чистий розум, що накладає фальшиву дихотомію між розумом і пристрастю, але що насправді залишається його буржуазним розумом проти нашого розуму народу, від народів.