Чи забобони покращують наші шанси на виживання?

Забобони насправді є побічним ефектом здатності до навчання. Будь-яка істота, здатна встановити зв'язки між подіями, є вразливою до певної міри забобони.

Згідно з Роттером (1966), якщо людина сприймає, що те, що він отримує від своєї поведінки, знаходиться поза його контролем (непередбачувана, доля, інші сили, удача ...), то у нього є віра або очікування зовнішнього контролю. Насправді, деякі теоретики вважають, що забобонні поведінки можуть розвиватися, коли хтось піддається нестримним ситуаціям. З іншого боку, ми знаємо, що неможливо контролювати все, що відбувається навколо нас.

У цьому сенсі людина розвинулася і набула можливостей, які дозволяють йому вижити в цьому світі, в основному непередбачуваним. Отже, ми частково зберігаємо переконання і ілюзії, які дозволяють нам відчувати контроль над власним існуванням.

Забобони як форма адаптації

Доторкаючись до дерева, перетинаючи пальці, уникаючи йти під драбину або маючи кролика, як талісман, ви можете служити вашому мозку, зберігаючи відстані, так само, як лікувати дитину. Jellybeans люблять маленьких. Насправді, вони зазвичай використовуються як підкріплення, і вони навіть не знають, що саме вони є. Те ж саме стосується забобонних ритуалів.

Багато людей мають амулети або ритуали, які допомагають їм краще. Вони навіть можуть підвищити свою мотивацію досягнення або впевненості в собі.

Особисте Забобонне Мислення (PSP) дало б назву тенденції, яку ми повинні думати так дозволяє нам підготувати себе до захисту від розчарувань, розчарувань і антипатій. Цей стиль мислення є частиною конструктивної думки, визначеної Епштейн (1998)..

У цьому сенсі впевненість у собі є вирішальною. Тому будь-який фактор, як би нераціональний, покращить шанси на виживання. Коротше, стверджувати, що забобони можуть бути адаптивними, як божевільний, як початок може звучати, у багатьох випадках це не перестає бути істинним.

Експериментувати з забобонами

У цих експериментальних прикладах суб'єкти спонукають до думки, що їхня поведінка посилюється. Але, наприклад, у випадку дослідження Коїті Оно, забобонні поведінки не зумовлені повністю випадковим підкріпленням. Гіпотеза про те, що відсутність контролю призводить людину до того, щоб вести себе забобонним способом, підтверджується в експерименті Helena Matute.

Експериментальний рейтинг (Koichi Ono, 1987)

Грунтуючись на роботах Скіннера з голубами, він використовував експериментальні камери, які мали три важелі і панель, в якій була записана оцінка. Двадцяти суб'єктам було запропоновано спробувати накопичити якомога більше очок, але їм не було доручено виконувати будь-яку дану поведінку.

Команда була запрограмована, щоб доставити підсилювач - один пункт на табло - кожен раз, коли минув певний час, не вимагаючи ніяких дій. Сталося, що багато учасників продемонстрували забобонну поведінку після того, як сталося щось, і за нею йшла точка. Один з них навіть стрибнув до стелі, думаючи, що це дасть йому більше очок.

Звуковий експеримент (Helena Matute, 1993)

Він використовував презентацію аверсивного стимулу в комп'ютері. У цьому випадку це був прикрий шум після певного часу. Учасники були розділені на дві групи. У першій групі суб'єктів просили спробувати зупинити звук за допомогою клавіш комп'ютера. Членам другої групи сказали, що, що б вони не робили, вони не могли контролювати випромінювання звуку.

The результати були розрізнені: суб'єкти першої групи сформували модель поведінки в момент натискання клавіш. Ці учасники вони розвивали ілюзію контролю, що змусило їх виконувати забобонні поведінки. Вони дійсно повірили, що якщо вони натиснуть певні клавіші комп'ютера, вони зможуть контролювати викид дратівливого звуку. З іншого боку, друга група нічого не зробила, як їх просили.

Ілюзія як щит

Наш мозок формується мережею зв'язків, які прагнуть створювати асоціації. Ми пов'язуємо слова, місця, відчуття, події тощо. Коли людина помилково сприймає свою поведінку як можливу причину, в його мозку переважає "ілюзія контролю". Коли це відбувається більш загально, приписуючи причину або походження зовнішньому агенту, використовуючи в якості прикладу цілителя, це явище називається "ілюзією причинності".

Герштейн (1966) стверджував, що малоймовірно, що така поведінка просто обумовлена ​​випадковим підкріпленням. Навпаки, це припускає якщо людину змушують принаймні один раз мати забобонну поведінку, вона може підтримуватися випадковим підкріпленням. У багатьох суспільствах ритуали виконуються як танці дощів або людські жертви. Чи можна це за допомогою рефлексії приписати простому випадковому підсиленню індивідуальної поведінки або сформувати стратегію, яка поліпшить нашу вірогідність виживання?

Чи допомагають нам обряди поліпшити наше життя? Ритуали допомагають нам повернути контроль в ситуаціях, які перевершують нас, навіть якщо ми не віруючі. Детальніше "