Позитивізм і логічний емпіризм в 19 ст

Термін позитивізм походить від Август Конт. Однак для його критичної роботи його можна розглянути Юм як перший великий позитивіст. Вона виявила неможливість дедуктивних міркувань, що дають твердження факту, оскільки відрахування відбувається і впливає на другий рівень, а саме на поняття.

Позитивізм і логічний емпіризм

Розвиток терміна позитивізм Проте, вона була безперервною. Основними твердженнями позитивізму є:

1) Те, що всі знання фактів базуються на «позитивних» даних досвіду. -що реальність існує, протилежне вірування називається соліпсизмом-.

2) Що виходить за рамки фактів є логіка і чиста математика, визнаний шотландським емпіризмом і особливо Юмом як належність до "відносин ідей".

На пізньому етапі позитивізму визначені таким чином науки набувають чисто формального характеру.

Мах (1838-1916)

Підтверджує, що всі фактичні знання складаються з концептуальна організація та розробка даних безпосереднього досвіду. Теорії та теоретичні концепції є лише прогностичними інструментами.

Крім того, теорії можуть змінюватися, в той час як факти спостережень підтримують емпіричні закономірності і складають тверде (незмінне) підґрунтя для наукового обґрунтування. Позитивістські філософи радикалізували емпіристський антиінтелектуалізм, зберігаючи радикальний утилітарний погляд на теорії.

Авенаріус (1843-1896)

Він розробив біологічно орієнтовану теорію знань, яка вплинула на більшу частину американського прагматизму. Подібно до того, як адаптація потребує розвитку органів в організмах -Lamarckismo-, знання розвиває теорії для прогнозування майбутніх умов.

Поняття причину це пояснюється відповідно до регулярності, що спостерігається в послідовності подій, або як функціональна залежність між спостережуваними змінними. Причинно-наслідкові зв'язки не є необхідними логічно, вони лише контингентні і визначаються спостереженням і особливо експериментальним і індуктивним узагальненням-.

Багато вчених двадцятого століття, слідуючи шляху, відкритому Махом, до якого було додано вплив деяких «філософів математики», таких як Уїтхед, Рассел, Вітгенштейн, Фреге та ін, були об'єднані більш-менш одностайно навколо позитивістської проблеми. легітимності наукових теорій.

Рассел каже: "Або ми знаємо щось незалежно від досвіду, або ж наука - химера".

Деякі філософи науки, відомі як група Коло Відня, Вони встановили принципи логічного емпіризму:

1. По-перше, вони вважали це логічну структуру деяких наук можна було б визначити без урахування їх змісту.

2. По-друге встановлено принцип перевірки, згідно з яким сенс пропозиції повинен бути встановлений через досвід і спостереження. Таким чином, етики, метафізики, релігії та естетики були поза всяким науковим розглядом.

3. По-третє, вони запропонували єдину наукову доктрину, враховуючи, що немає ніяких принципових відмінностей між фізикою і біологічними науками, або між природничими і суспільними науками. Віденське коло досягло свого піку в період до Другої світової війни.

Звичайні

Інша група індуктивістів, різної орієнтації - в тому числі і впливу Марксист, яка відома як школа Франкфурта- є Звичайні, які стверджують, що основними відкриттями науки є, по суті, винаходи нових і більш простих систем класифікації.

Фундаментальні риси класичного конвенціоналізму - Пуанкаре - є, отже, рішенням і простотою. Вони також, звичайно, антиреалістичні. З точки зору Карл Поппер (1959, стор. 79):

Джерело традиційної філософії, здається, дивується суворої і красивої простоті світу, що виявляється в законах фізики. Універсалісти (...) ставляться до цієї простоти як до нашого власного творіння ... (Природа не проста), є лише "закони природи"; і ці, як стверджують традиціоналісти, є нашими творіннями і винаходами, нашими довільними рішеннями і конвенціями ".

Вітгенштейн і Поппер

Ця форма логічного емпіризму незабаром була протиставлена ​​іншими формами думки: Вітгенштейн, також позитивістський, він стоїть, однак, на перевірочних позиціях Віденського кола.

Вітгенштейн стверджує, що перевірка марна. Яка мова може повідомляти, що "шоу" - це образ світу. Для логічного позитивізму спадкоємця Вітгенштейна логічні формули нічого не говорять про значення пропозицій, а лише показують зв'язок між значеннями пропозицій.

Фундаментальна відповідь буде виходити з фальсифікаторської теорії Росії Поппер, що підтримує неможливість індуктивної ймовірності з наступним аргументом:

"У всесвіті, що містить нескінченну кількість помітних речей або просторово-часових регіонів, ймовірність будь-якого універсального закону (не тавтологічного) буде дорівнює нулю". Це означає, що збільшення змісту твердження зменшує ймовірність, і навпаки. (+ зміст = - ймовірність).

Для вирішення цієї дилеми він пропонує, щоб спробувати фальсифікувати теорію, прагнучи продемонструвати спростування або контр-приклад. Крім того, він пропонує чисто дедуктивістську методологію, насправді, негативну гіпотетичну-дедуктивну або фальшивість.

Як реакція на цей підхід виникає серія теоретиків, які критикують логічний позитивізм - Куна, Тулміна, Лакатоса і навіть Фейерабенда, хоча вони відрізняються характером раціональності, що виставляється науковими змінами. Вони захищають такі поняття, як наукова революція, на відміну від прогресу - Кун-, або втручання ірраціональних процесів у науку - анархічний підхід Феєрабенда-.

Попперські спадкоємці тепер загострюються під Критичний раціоналізм, в останньому намаганні зберегти науку, теорію і поняття "науковий прогрес", які вони не мають без труднощів, пропонуючи в якості альтернативи, серед іншого, створення конкуруючих дослідницьких програм, визначених їх евристикою, і конкурувати один з одним.

Тому труднощі логічних моделей, застосованих до методології науки, можна підсумувати таким чином:

Індукція теорії, з конкретних даних, вже явно не виправдана. Дедуктивістська теорія не досягне нічого, тому що немає впевнених загальних принципів, з яких можна вивести дедукцію. Фальсифікативне бачення є неадекватним, тому що воно не відображає наукову практику - вчені не працюють так, відмовляючись від теорій, коли вони представляють аномалії-.

Результат здається a скептицизм поширена з точки зору можливості розмежування між дійсними теоріями та теоріями ad hoc, тому, як правило, це закінчується зверненням до історії, тобто проходження часу як єдиного безпечного методу, або принаймні з певними гарантіями, щоб судити про адекватність Моделі - інша форма конвенціоналізму-.