Криза повторюваності в психології

В останні роки, починаючи з початку десятиліття 2010 року, наукове співтовариство звернуло увагу на існування а Криза повторюваності в науці, особливо в психології та медицині: результати багатьох досліджень неможливо відтворити або, просто, не робиться жодних спроб зробити це.

Проте проблеми, пов'язані з підтвердженням гіпотез, не єдині, що входять до кризи реплікації, але мають ширший характер. У зв'язку з цим варто підкреслити важливість фальсифікації результатів, зокрема у сфері соціальної психології, та інших дуже важливих методологічних факторів..

• Пов'язана стаття: "15 типів досліджень (і функцій)"

Криза повторюваності в науці

Одним з основ наукового методу є реплікація результатів. Хоча багато людей мають виражену схильність сприймати висновки одного дослідження як достовірні і визначні, істина полягає в тому, що гіпотеза лише набуває реальної сили, коли це підтверджується кількома достовірними дослідженнями різних дослідницьких груп..

У цьому ж сенсі негативні результати є настільки важливими, тобто спростовують гіпотези, як їх перевірку. Проте, частка досліджень, які спростовують підходи, здається, зменшилася в науці в цілому; отже, є чітке примат публікацій, що підтверджують експериментальні гіпотези.

Багато публікацій, які були проведені навколо кризи тиражування, підкреслюють величину, яку взяли в психології. Проте це необхідно чітко визначити ця криза впливає на науку в цілому і це також має особливу інтенсивність у випадку медицини. Це пов'язано з низкою взаємопов'язаних факторів.

• Може бути, ви зацікавлені: "7 видів відбору проб і його використання в науках"

Основні причини цього явища

Мета-аналіз, проведений Даніеле Фанеллі (2009), робить висновок Шахрайство в публікаціях частіше зустрічається в медичних і фармацевтичних дослідженнях ніж в інших областях. Автор припускає, що це може бути пов'язано з великою величиною економічних стимулів для публікацій або більшою ступенем обізнаності в цих сферах..

Однак існує кілька факторів, які впливають на кризу повторюваності поза явною фальсифікацією даних. Одним з найбільш значущих є вибірковість публікацій: загалом позитивні та вражаючі результати мають більший потенціал з'являтися в журналах і забезпечувати визнання і гроші дослідникам.

Саме через це те “ефекту ящика”, завдяки чому Дослідження, які не підтримують очікувані гіпотези, відкидаються тоді як ті, що роблять, обираються авторами і публікуються частіше. Крім того, відсутність реплікації позитивних досліджень зменшує ризик спростування гіпотез.

Інші загальноприйняті практики, які мають подібні цілі, полягають у виборі великої кількості змінних і потім зосередитися тільки на тих, які корелюють, змінюють розмір зразків (наприклад, включають суб'єктів, поки результати не є позитивними) або проводять кілька статистичних аналізів. інформувати виключно тих, хто підтримує гіпотезу.

¿Чому це так серйозно в психології?

Вважається, що криза реплікації в психології сходить до перших років десятиліття 2010 року численні випадки шахрайства з відповідними авторами; наприклад, соціальний психолог Дідерік Стапель фальсифікував результати кількох публікацій

Мета-аналіз Makel, Plucker і Hegarty (2012) виявив, що лише близько 1% досліджень з психології, опублікованих з початку ХХ століття, є копіями попередніх досліджень. Це дуже низький показник, оскільки він напрошується, що багато висновків, отриманих окремими дослідженнями, не можна вважати остаточними.

Кількість успішних незалежних реплікацій також низька, близько 65%; замість цього, більше 90% тих, що зроблені первинною дослідницькою групою, підтверджують гіпотези. З іншого боку, роботи з негативними результатами також особливо рідкі в психології; те ж саме можна сказати і про психіатрію.

Рішення дослідницької кризи

Криза повторюваності в психології та в науці взагалі не тільки компрометує результати великої кількості досліджень, але й може призвести до узаконення гіпотез, які не були підтверджені з необхідною строгістю. Це може призвести до широкого використання неправильних гіпотез, що змінюють розвиток наук.

В даний час існує багато економічних інтересів (а також інших, пов'язаних з престижем), які підтримують кризу реплікації. Незважаючи на те, що критерії, які слідують за публікацією досліджень і поширення їх результатів у великих ЗМІ, продовжують мати цей монетаристський характер, ситуація навряд чи може змінитися.

Більшість пропозицій, які були зроблені, щоб допомогти вирішити цю кризу, пов'язані з строгість методології на всіх її етапах, а також за участю інших членів наукової спільноти; таким чином, це було б посилення процесу “рецензування” і прагнути до заохочення спроб тиражування.

Завершення

Треба мати на увазі, що в області психології ми працюємо з багатьма змінними, з одного боку, і важко встановити контекст, в якому відправна точка схожа з іншою, з іншого. Це робить дуже легким, що елементи, які не враховуються при розслідуванні, "забруднюють" результати.

З іншого боку, обмеження способів вирішення питання, чи існують реальні явища або лише статистичні явища, іноді викликають помилкові позитивні наслідки: простий факт, що p-значення є значним, не повинен бути достатнім для того, щоб показати, що він відображає реальне психологічне явище.

Бібліографічні посилання:

• Фанеллі, Д. (2009). Скільки вчених сфабрикують і фальсифікують дослідження? Систематичний огляд та мета-аналіз даних опитування. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Реплікації в дослідженнях психології: як часто вони дійсно відбуваються? Перспективи психологічної науки, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Наукова утопія: II. Реструктуризація стимулів і практик для пропагування правди перед публікацією. Перспективи психологічної науки, 7 (6): 615-631.