Жінки недооцінюються на роботі (і здається нормальною)

Напевно, ви будете знати більше, ніж один випадок, коли заслуживающие дії людини не визнані належним чином. Думки людей з великою кількістю сказати і сприяти є систематично недооцінені просто тому, що вони є.

Можливо, і ви подумаєте, що це у виняткових випадках це не впливає на переважну більшість з нас: жертвами цієї дискримінації є люди, які, незважаючи на те, що вони цілком справедливі, або знаходяться в незвичайному контексті, або самі по собі не дуже нормальні. Наприклад, не рідко спостерігати патерналістське ставлення до жебраків або людей з дуже різних культур, які здаються нам дивними.

Фактично, ми рекомендуємо вам прочитати статтю "Психологія сексизму: 5 мачо ідей, які відбуваються сьогодні".

Жінки в компаніях: структурна дискримінація

Проте цей тип «упередженості за словами оратора» не виникає лише в окремих випадках: існує варіант цих, який фільтрується до глибин нашого суспільства і перетинає якість відносин, які ми підтримуємо між собою як розрив. , І це те, хоча ми раціонально знаємо, що слова, сказані чоловіками і жінками, стоять однаково, ми не можемо сказати, що ми завжди діємо відповідно. Принаймні, в рамках організації.

Гендерна упередженість

Ми вже давно знаємо світ подвійних стандартів, які спрямовують наш спосіб сприйняття обох статей, які відвідують різні гендерні упередження: що очікується від людини, це не те, що очікується від жінки. До цього списку ми повинні додати нову невиправдану (і невиправдану) порівняльну скаргу, яка включена в наш спосіб сприйняття світу. Здається, що багатство Це не риса, яка дуже цінується у жінок, навіть коли на карту поставлено успіх колективної роботи.

Психолог Адам Грант розповів про це під час дослідження робочих груп, пов'язаних з професійною сферою. Працівники чоловічої статі, які вносили цінні ідеї, були оцінені значно більш позитивно від своїх керівників. Також,, Чим більше він говорив, тим кориснішим був співробітник в очах начальника. Проте те ж саме не відбулося, коли особа, яку оцінювали, була жінкою: у випадку з ними, їх внески не означали більш позитивної оцінки їхньої діяльності. Аналогічним чином, той факт, що жінка більше говорив, не відповідав кращому розгляду її ролі в компанії.

Хто що каже?

Результати цього дослідження свідчать про те, що чоловіки і жінки не отримують такого ж визнання за те, що вони кажуть або пропонують. Хоча хороша новина полягає в тому, що ті організації, в яких є комунікація, мають важливий потік ідей, погана новина в тому Сприймається корисність або непотрібність цих ідей, здається, частково залежить від того, хто їх каже.

Беручи це до уваги, у чоловіків є вагомі підстави говорити і пропонувати речі (тому що їхні ідеї будуть враховані, тоді як вони повідомлять про кращу репутацію та можливості просування), тоді як у жінок ця можливість є більш розмитою. Тепер, одна річ в тому, що в очах оцінювача існує подвійний критерій, а інший - те, що кожен, як оцінювач, так і оцінювач, визнають цей критерій. Чи вважаємо ми існування цієї ґендерної упередженості чимось природним?

Здається, так і в значній мірі. У дослідженні, проведеному психологом Вікторія Л. Бресколл, Ряд людей обох статей повинні були уявити свою роботу як учасників на гіпотетичній зустрічі компанії. Деякі з цих людей попросили уявити себе як найпотужнішого учасника зустрічі, тоді як інших попросили думати про себе, як про найнижчого ієрархічного ешелону..

Результат: чоловіки в шкірі "боса" сказали, що вони б більше говорили (вимірюючи ступінь, до якої вони говорять за шкалою), поки жінки ставляться в ситуацію влади Вони пристосували свій час виступу до рівня, подібного до часу їхніх колег нижчого рангу. Крім того, для посилення лінії дослідження, у першій частині цього ж дослідження розуміється, як американські сенатори з більшою владою не відрізняються значно від сенаторів з профілем молодший по відношенню до часу їх втручання, а протилежне між сенаторами. Схоже, що ця пристрасть до "самозгасання" також поширюється на жінок у найвищих сферах прийняття рішень.

Інша форма нерівності

Більш-менш зрозуміло, що у випадку жінок, Шлях байдужості дає менше можливостей зробити цінний внесок. У цьому випадку ми говоримо про так звану альтернативну вартість: краще не витрачати час і зусилля на розмову, коли можна робити інші речі, які будуть кориснішими для всіх.

Тим не менш, Brescoll підозрює, що ця очевидна сором'язливість жінок може бути викликана страхом стикатися з соціальними санкціями за те, що вони говорили занадто багато. Чи можливо, що, власне, більше говорити не тільки не складається, а й віднімати? Чи може жінка мати більше труднощів, будучи більш балакучою? Це може здатися невиправданим занепокоєнням і, тим не менш, якщо воно є обґрунтованим, наслідки можуть бути дуже негативними. Щоб відповісти на це питання, Бресколл зробив розділ свого дослідження.

Ціна бути балакучою

У цьому останньому розділі дослідження, 156 волонтерів, включаючи чоловіків і жінок, прочитали короткий біографічний профіль про керівну посаду (генерального директора), яка була представлена ​​як чоловік або жінка (Джон Морган або Дженніфер Морган)..

На додаток до цієї незначної варіації, зміст біографії також відрізнявся в іншому аспекті: деякі профілі зображували відносно балакучу людину, а інший набір біографій стосувався людини, яка говорила менше, ніж звичайно. Будучи a дослідження між суб'єктами, кожна людина читає один і лише один з 4 типів біографічних профілів (2 типи біографій за статтю профілю та 2 типи біографій відповідно до того, скільки чи мало переговорів з генеральним директором). Після цього кожному з 156 добровольців довелося оцінити профіль Я читав відповідно до спроможності пана або місіс Морган обійняти посаду гендиректора, використовуючи шкали оцінок від 0 до 7 балів.

Результати

Перше, що привертає увагу, це те стать учасників, здається, не відігравала важливої ​​ролі під час оцінки профілю, який мав кожен з них раніше. Другим фактом є те, що страх перед соціальними санкціями виправданий: Байдужість, здається, є малопомітною функцією жіночої статі, принаймні на робочому місці та на посаді генерального директора або подібного.

І, як виявили Brescoll і його команда, найбільш розмовних чоловіків керівники були винагороджені з 10% більше очок, в той час як ця ж риса, божевілля, каралася в жіночих профілях. Зокрема, більш лукавий J. Morgans отримав близько 14% менше балів. Ще раз варто підкреслити той факт, що це робили як чоловіки, так і жінки, і що це абсолютно ірраціональне упередження, яке діє як баласт в момент прибуття або перебування в положенні більш-менш влади і відповідальності. Це навантаження впливає як на умови життя жінок (труднощі, пов'язані з економічним зростанням), так і на соціальні відносини, які ми підтримуємо між нами і всім, що випливає з них..

Крім того, цей недолік має ефект «кліше»: теоретично для того, щоб процвітати в організаціях, ідеї повинні бути надані колективу в цілому, і все ж ця потреба дати ідеї також передбачає вплив, який може мати свої небезпеки. Жінки можуть бути недооцінені настільки, що не говорять так само, як чоловіки, як це роблять. Очевидно, крім того, також пошкоджена вся організація цією динамікою шкідливих відносин, хоча може існувати чоловіча еліта, яка легше увічнюється через наявність певних біологічних особливостей.

Однак, правда, що ця упередженість, здається, міцно закріплена в нашому розумінні світу, вірно також, що вона абсолютно невиправдана. Brescoll роздумує про можливість того, що ці результати можна пояснити гендерні ролі присвоєні посади влади: "могутні люди повинні демонструвати свою владу, тоді як жінки з владою не повинні цього робити". Це означає, що те, що утримує цю упередженість, є деякими повністю культурні сили і тому ми маємо можливість змінитися.

За раціональним

Коротше кажучи, говорити занадто багато передбачає покарання, яке впливає як на можливості просування жінок, так і на їх оцінку іншими. Чи є ця форма дискримінації те, що існує тільки в формалізованих системах партнерства (ієрархічні компанії, державні установи тощо) або виходить за межі цієї області, те, чого ці дослідження не пройшли глибоко. Однак, на жаль, Здається, нереально думати, що ця упередженість працює тільки в тих областях, де логіка і ефективність повинні переважати (іншими словами, де це більш проблематично).

І той факт, що багато потенційно цінних внесків відкидаються через те, що вони пропонуються жінками, і існування соціальних санкцій для жінок, які "говорять надто багато", є прикладами сексизму, який має свої корені у всіх сферах суспільства та суспільства. з яких гендерні дослідження та багато феміністських теорій. Коротше кажучи, це ознака того, що жоден світ компанії не настільки незалежний від наших неформальних стосунків, а його функціонування не є настільки раціональним, як прийнято вважати.

Бібліографічні посилання:

• Brescoll, V.L. (2012). Хто приймає слово і чому: ,ендер, влада і ваганість в організаціях.Квартальна адміністративна наука. 56 (4), с. 622 - 641. doi: 10.1177 / 0001839212439994

• Грант, А. М. (2013). Розгойдування човна, але збереження його стійкості: роль регулювання емоцій у голосі працівників. Академія управління. 56 (6), с. 1703 - 1723. doi: 10.5465 / amj.2011.0035