Чому ми завжди голосуємо за одного кандидата, навіть якщо він виявляється ідіотом?

Я хотів би задати вам питання: як ви можете сказати, чи є певна людина ласкава, або егоїстична, або насильницька, або будь-який інший кваліфікатор, який приходить на розум??

З чисто операційних причин я не можу почути вашу відповідь, але я можу собі це уявити: звичайно, ви б сказали мені, що, щоб знати, чи дана особа володіє цими якостями, вона повинна спочатку спостерігати, як він поводиться. І це мене не дивує. Ми судимо інших, і врешті-решт ми застосовуємо кваліфікаторів, спостерігаючи, як вони ведуть себе у своєму повсякденному житті.

Те, що виявляється досить цікавим фактом, це багато разів ми використовуємо ту ж методологію, щоб судити про нас те ж саме. Ми знаємо, чи любимо ми розумовий перегляд жестів прихильності, які ми зазвичай маємо з нашим партнером, або нашими дітьми, наприклад.

Зазвичай динаміка слідує тому порядку, хоча ми і не усвідомлюємо цього: спочатку ми подивимося, як ми ведемо себе, а потім застосуємо етикетку, або приєднаємося до певної категорії, чи то смілива, смішна, оптимістична або чутлива. Це перше питання, яке я хочу залишити, щоб відповісти на питання, яке формує назву цієї статті.

• Може бути, ви зацікавлені: "Posverdad (емоційна брехня): визначення і приклади"

Консистенція як цінність

І якщо говорити про людські якості, то до другого питання Майте на увазі необхідність конгруентності, яку ми відчуваємо більшість людей.

Когерентність, визначена як певна гармонія між тим, що людина говорить і робить, є чеснотою, що високо цінується у всіх культурах. Протилежне, Невідповідність призводить до хибної поведінки, непослідовні або непередбачувані. І правда в тому, що ніхто не любить людей, які не в змозі відповідати ходу дії.

Це нормально, що ті люди, які постійно змінюють свою думку або легко впливають на них, називаються лінивими, слабкими, або просто нерозумними. Так, Когерентність - це особливість особистості, яка дуже цінується. Коли ми формуємо образ про себе, ми прагнемо бути послідовними до цього образу.

У будь-який час наша власна поведінка розповідає нам багато про нас, навіть у час виборів. Коли ми голосуємо за кандидата, в той же час, ми будуємо риштування, яке починає функціонувати як опора і координатор, який допоможе нам повернутися до голосування на наступних виборах. У цьому сенсі, якщо ми вже вирішили про Фулано в перший раз, це послідовно для нас, щоб продовжувати в тій же лінії дій і голосувати знову за Fulano вдруге.

• Пов'язана стаття: "Когнітивний дисонанс: теорія, яка пояснює самообман"

Електоральні упередження та наполегливість

Феномен стає ще більш потужним, якщо, коли ми обираємо свого кандидата вперше, ми оголошуємо це публіці і даємо йому знати весь світ. Коли ми відкрито передаємо нашу підтримку Фулано у вигляді аматорської партизанської войовничості, потреба бути послідовною перед уважним поглядом інших нав'язується нам ще більшою силою.

Досягнувши цього моменту, коли йдеться про повторне голосування, не тільки страждає внутрішній тиск, щоб бути узгодженим з нашим попереднім рішенням, ми також зазнаємо зовнішнього тиску з боку тих, хто знає нас.

Але це питання не закінчується, але має деякі ще більш дивовижні межі: експериментально було продемонстровано, що коли людина формує думку з будь-якої теми, покажіть конкретні докази, які показують, що істина знаходиться на протилежній вулиці, це не слугує переконати його у переважній більшості часу; що ще гірше, всі тверді докази того, що ця чи інша людина може бути помилковим, всупереч здоровому глузду, допомагає цій людині притискатися ще більше до своєї віри.

Цей цікавий психологічний феномен відомий як "наполегливість" і як теоретизували, як тільки хтось вклав час і зусилля, щоб переконати себе в чомусь, вони дотримуються жагу до цієї ідеї до будь-якого натяку на сумніви або зовнішньої загрози. Знайте, що роззброєння віри, закріпленої в розумі, надзвичайно болюче для мозку.

• Може бути, ви зацікавлені: "Gregariousness: Bandwagon ефект і ефект Underdog"

Чому ми завжди голосуємо за одного кандидата

Це не має великого значення щодо жорстоких економічних або освітніх утисків, які може робити непрацюючий політик того дня; для тих, хто голосував, вони не мають іншого вибору, окрім як продовжувати захищати її будь-якою ціною, накладаючи плями тут і там, і будуючи всілякі раціоналізації і помилкові виправдання, які допомагають підтримувати ненадійне когнітивне лісопильне, що тепер.

Прийміть, що на цей раз, замість того, щоб голосувати за "Так" і так було б краще проголосувати за "Менгано", це теж сприймемо, що вони помилялися з самого початку, і для цього вони безумовно також приймають свою власну дурість і викидають усі особисті ресурси, що вкладаються в до цього моменту.

Швидше за все з цієї причини, незважаючи ні на що, політиків, які концентруються лише на власній користі, повністю віддалені від потреб більшості людей, вони все одно роблять хороший вибір, коли вони прийдуть до влади.

Необхідність внутрішньої послідовності тих, хто голосував за них, може бути дуже потужною. І психічні витрати на втягування, занадто високі.