Розлади особистості в ДСМ-5 суперечки в системі класифікації

Різні оновлення, опубліковані Американською психіатричною асоціацією, які збирали версії Діагностичного та статистичного посібника з психічних розладів, піддавалися критиці та розбіжності традиційним способом. Хоча кожне нове видання намагалося досягти більш високого консенсусу серед експертів, правда в тому, що існування сектора професійної спільноти психології та психіатрії не може бути відмовлено. показані його застереження щодо цієї системи класифікації психічних патологій.

Що стосується найсучасніших версій DSM (DSM-IV TR 2000 та DSM-5 2013), то кілька відомих авторів, таких як Echeburúa, з Університету Країни Басків, вже продемонстрували суперечливість класифікації розладів особистості (ТП) у попереднику до поточного керівництва, DSM-IV-TR. Таким чином, в одній роботі з Esbec (2011) було показано необхідність проведення повної переформулювання як діагностичних нозологій, так і критеріїв включення для кожної з них. На думку авторів, цей процес може позитивно вплинути на збільшення показників достовірності діагнозів, а також на зменшення перекриття кількох діагнозів, що застосовуються до клінічної популяції..

• Схожі статті: "10 типів розладів особистості"

Проблеми класифікації розладів особистості в DSM 5

На додаток до Echeburúa, інші фахівці в цій галузі, такі як Rodríguez-Testal et al. (2014) стверджують, що існують різні елементи, які, незважаючи на невелику теоретичну підтримку, були збережені в кроці від DSM-IV-TR до DSM-5, як, наприклад, категоріальна методологія в трьох групах розладів особистості (так звані кластери), замість того, щоб обрати більш вимірний підхід, де додаються шкали симптоматичної тяжкості або інтенсивності..

Автори стверджують про наявність проблем в оперативному визначенні кожного діагностичного ярлика, що доводить це у різних суб'єктах існує значне перекривання деяких критеріїв включені до деяких психічних розладів, включених до Осі I посібника, а також неоднорідність профілів, які можуть бути отримані в клінічній популяції за загальним діагнозом.

Останнє пов'язано з тим, що DSM вимагає мінімальної кількості критеріїв (половина плюс один), але не вказує на те, що вони обов'язково обов'язкові. Більш конкретно, було знайдено велику відповідність між шизотиповим розладом особистості та шизофренією; між параноїдним розладом особистості та делірійним розладом; між розладами особистості та розладами настрою; Обсесивно-компульсивний розлад особистості і обсесивно-компульсивний розлад, головним чином.

З іншого боку, дуже складно встановити диференціацію між континуумом вираженої риси особистості (нормальності) і екстремальною і патологічною ознакою особистості (розлад особистості). Навіть уточнюючи, що має відбутися значне функціональне погіршення особистої та соціальної діяльності особистості, а також прояв стабільного психологічного та поведінкового репертуару протягом тривалого часу з негнучкою та неадаптивною природою, важко визначити, які профілі населення належать до першого. категорії або другий.

Інший важливий момент стосується індексів дійсності, отриманих в наукових дослідженнях, які підтримують цю класифікацію. Просто, Немає жодного дослідження, що підтверджує ці дані, так само, як диференціація між кластерами (конгломерати A, B і C) не є виправданою:

Крім того, щодо відповідності між описами, що приводяться до кожного діагнозу розладів особистості, не підтримується достатня відповідність з ознаками, що спостерігаються у клінічних пацієнтів при консультації, а також перекриття надмірно великих клінічних картин.. Результатом всього цього є надмірна діагностика, феномен, який має шкідливий і стигматизуючий ефект для пацієнта, на додаток до ускладнень у спілкуванні між професіоналами в галузі психічного здоров'я, що обслуговує цю клінічну групу.

Нарешті, здається, що для підтвердження не вистачає наукової строгості тимчасова стійкість деяких рис особистості. Наприклад, дослідження показують, що симптоми кластера В ТП мають тенденцію до зменшення з часом, тоді як ознаки групи А і кластера С мають тенденцію до збільшення.

Пропозиції щодо вдосконалення системи класифікації ТП

Для того, щоб вирішити деякі з описаних труднощів, Тайрер і Джонсон (1996) вже запропонували систему, яка додала до попередньої традиційної методології оцінку поступового оцінювання кілька десятиліть тому. встановити більш конкретно тяжкість присутності розладу особистості:

1. Підкреслення рис особистості без урахування ТП.
2. Простий розлад особистості (один або два TP одного кластера).
3. Складний розлад особистості (два або більше ТП різного кластера).
4. Серйозний розлад особистості (крім того існує велика соціальна дисфункція).

Інший тип заходів, що розглядалися на засіданнях АПА під час підготовки остаточної версії DSM-5, полягав у розгляді питання про включення шість більш конкретних доменів особистості (негативна емоційність, інтроверсія, антагонізм, розгальмування, нав'язливість і шизотипічність), визначені з ще 37 конкретних аспектів. Обидва домени та грані повинні були оцінюватися по інтенсивності за шкалою 0-3, щоб більш детально забезпечити присутність кожної ознаки в даній особі.

Нарешті, у зв'язку зі зменшенням перекриття діагностичних категорій, перебільшенням діагностики та усуненням найменш підтримуваних нозологій на теоретичному рівні, Ечебура і Есбек виявили споглядання АПА на зменшення з десяти, зібраних в DSM-IV. -TTR до п'яти, які описані нижче разом з їхніми найбільш характерними особливостями:

1. Шизотиповий розлад особистості

Ексцентричність, змінене когнітивне регулювання, незвичайне сприйняття, незвичайні переконання, соціальна ізоляція, обмежена прихильність, уникнення близькості, підозри та тривоги.

2. Антисоціальний / психопатичний розлад особистості

Нечутливість, агресія, маніпуляція, ворожість, обман, нарцисизм, безвідповідальність, необачність і імпульсивність.

3. Межа розладу особистості

Емоційна лабільність, самостійне ушкодження, страх втрати, тривожність, низька самооцінка, депресія, ворожість, агресія, імпульсивність і схильність до дисоціації.

4. Еволюційний розлад особистості

Тривога, страх втрати, песимізм, низька самооцінка, провина чи сором, уникнення близькості, соціальної ізоляції, обмеженої ласки, анхедонії, соціальної відстороненості та неприйняття ризику.

5. Обсесивно-компульсивний розлад особистості

Перфекціонізм, жорсткість, порядок, наполегливість, тривога, песимізм, провина чи ганьба, Обмежена прихильність і негативізм.

До висновку

Незважаючи на цікаві пропозиції, описані тут, DSM-V зберігає ту саму структуру, що й попередня версія, Факт, що робить стійкі розбіжності або проблеми випливають з опису розладів особистості та їх діагностичних критеріїв. Залишається очікувати, якщо в новій редакції посібника, деякі з зазначених ініціатив (або інших, які можуть бути сформульовані в процесі розробки) можуть бути включені для полегшення майбутнього виконання клінічної практики професійної групи психології та психології. психіатрії.

Бібліографічні посилання

• Американська психіатрична асоціація (2013). Діагностичний і статистичний посібник з психічних розладів (5-е изд.). Вашингтон, округ Колумбія: Автор.
• Esbec, E., та Echeburúa, E. (2011). Переформулювання порушень особистості в DSM-V. Іспанські актів психіатрії, 39, 1-11.
• Esbec, E., та Echeburúa, E. (2015). Гібридна модель класифікації розладів особистості в DSM-5: критичний аналіз. Іспанські актів психіатрії, 39, 1-11.
• Родрігес Тестал, Дж. Ф., Сенін Кальдерон, С. і Перона Гарселан, С. (2014). З DSM-IV-TR до DSM-5: аналіз деяких змін. Міжнародний журнал клінічної та медичної психології, 14 (вересень-грудень).