Деконструкція психопатології

У статті: Шизофренія: компоненти особистості як фактори ризику, Lemos Giraldez S. (1989) робить розчленовування бачення цієї зміни, з вивчення компонентів особистості. По-перше, це показує, що досі немає згоди щодо аналізу цих компонентів, ані на знання природи і причин цього розладу, ані на взаємовідносинах обох. Але це підкреслює, що можна вивести певні індивідуальні індикатори, які можуть впливати на нього.

Автор зазначає, що існує ймовірність наявності преморбідних ознак, які вказують на майбутній розлад, що може бути обумовлено їх вираженими ознаками для суб'єктів ризику, і що “шизофренічний генотип” може позначити особистість за допомогою шизотипових або шизоїдних ознак у шизофренічному майбутньому або в їх непсихотичній сім'ї. Зробіть вичерпний огляд її етіологічних аспектів, проаналізувавши бачення та моделі різних авторів; і виконує інше для різних досліджень передшизофренічної особистості. Обидва дозволяють зробити висновок, що особистість не є єдиною причиною шизофренії, але, згідно з багатьма дослідженнями, сильні або слабкі особистості відповідно пов'язані з позитивними або негативними еволюціями розладу. У психологіїОнлайн ми робимо деконструкція психопатології, підрахунок різних важливих деталей.

1. Психопатологія в суспільстві
2. Аналіз психопатології
3. Висновки про деконструкцію психопатології

Психопатологія в суспільстві

Як ви можете бачити в статті, якщо ви починаєте з пізнання характерних рис людських істот, пропонованих людиною Психологічна наука, порівняння і класифікація людей можливе, відповідно до певних потреб і завдань, отримання оцінки при зв'язуванні з ними “нормальність” статистики, з характеристиками більшості. Але, трапляється, що оцінка цих особистих якостей дуже змінюється в просторі і в часі, так що соціоісторичні рамки визначаються і діють протягом певного часу, а не для іншого..

Одним з інструментів, які необхідно враховувати і забезпечувати дисциплінами на службі соціального контролю (включаючи психологію), є все, що відноситься до нормативності, як екстерналізація і сигнал того, що має бути, і що є частиною типу розташованої думки, породженої союзом Росії соціальна поведінка і відносини влади.

Нормативність, як щоденна функція, передбачає інституціоналізацію - суб'єктивізацію - того, що є правильним, а що ні. Правильна річ - узгодження з нормами, а неправильне - трансгресивна поведінка - невідповідна з нормами - і з цієї причини переслідувана. Тому, як зазначає Canguilhem (1976) (1), в контексті життя “термін “нормальний” вона не має абсолютного або істотного сенсу, але явно реляційна”.

У нашому аналізі, критично позиціонуючи себе, ми ставимо під сумнів те, що реальність існує незалежно від того, як ми її отримуємо. Таке позиціонування можна взяти з точки зору соціоконструкціонізму, який ми бачили в Ібаньесі (1994) (2).

Таким чином, регулювання або нормування поведінки, почуттів і думок, робить те, що відрізняється, описується як проблемне, що не є істинним, ні законним, ні дійсним ..., або що заборонено. Як і з порушенням. Це один “пропустити” норми, припускає, що суб'єкт не зміг пристосуватися до закону, побудованого в суспільстві, а також передбачає необхідність того, щоб встановлені соціальні сили мали справу з ним, а також вживали корективні дії для виправлення цих відхилень і навіть покарання.

У цьому сенсі, Психологія зіграла дуже важливу роль, тому що з усіх її гілок, і об'єднаних із сучасною західною думкою, сприяла “нормалізації” що вказує на те, що є “бажано” і “добре”, вказуючи на правильні цінності, вірування і традиції для кожної соціальної системи. І що відбувається насправді, це те, що нормативна поведінка є такою “природний” і певні як порушення або різні поведінки. Тому що так звані природні закони є лише конструктами, але представлені як об'єктивні, реальні, емпіричні і обов'язкові для людей, коли мова йде про прості соціальні конвенції або механізми виживання для суспільства. Таким чином, реальність формується згідно з опозиціями і дихотоміями, з полярностями і декартовими відмінностями, які приймають, приписують або відкидають деякі поведінки, які залежать від контекстів, в яких вони походять. Але факти не є нормативними або різними без соціоісторичної точки відліку. Кожна культура і ера мають правила, які регулюють те, що відрізняється, вказуючи і покараючи що “небажано” для цього суспільства. Таким чином, трансформація народжується з нормативизації. Те, що існує соціальна регуляція, полегшує можливість для людини порушувати норми і робити заборонені речі в соціально сконструйованому районі, який легалізує здійснення влади проти тих, хто переступає норму, пропускаючи виступи, які будують об'єкти і дають їм сенс , завжди в нормальний / ненормальний біном.

Аналіз психопатології

У статті проаналізовано практику виробництва “різниця” вони були зроблені, починаючи з ряду параметрів, які не є повністю нейтральними, і були використані деякі методи дослідження (спостереження та вимірювання), які можуть спричинити упередження неточності та упередженості (стор. 15). Вони не є нейтральними, тому що різні автори використовують параметри, які згодом виводяться в дуже різних культурних контекстах, як у випадку з Маркусом та ін. (1987) з суб'єктами з Ізраїлю, а Чапман і Чапмен (1987) з групами з Вісконсина (США). Можна дати пристрасть, оскільки вплив, який відзначає контекст дослідників, не входить до жодної з них, і вони досягли того чи іншого висновку: їх цінності, їхні переконання, їхні інтереси, їх теоретичне розташування тощо. Це показує, як він зміг вплинути на висновки.

Ми чітко бачимо, як побудова нормально-патологічної дихотомії, тобто відмінності, відбулася в еволюції історії пояснювальних теорій шизофренії. Оскільки середовище або контекст позначило все, що розумілося як нормальне, і те, що не могло бути включене в нього, було виключено і позначено як патологічне. Але те, що в даному контексті може бути включено в рамки нормальності, в більш пізньому контексті було виключено, оскільки контекст був розширений. Як ми можемо прочитати в модулі (стор. 59), “оскільки психосоціальні рамки включають нові змінні та фактори, такі як, наприклад, екологічна ніша, в яку вводиться людина, характеристики особистості, соціальна мережа суб'єкта і т.д., були включені певні характеристики. які, якщо не виконані суб'єктом, змусили його виключити “нормальний” і включені до чого “патологічний” безпосередньо”. З'являється патологічна ситуація як те, що стоїть перед нормальним, або як ми говорили раніше, що переходить до нормальності, що відрізняється.

Таким чином, проблема полягає в тому, щоб знайти правильний шлях, який є адекватним всім змінним, які необхідно враховувати, щоб встановити концепцію “нормальність” без упереджень, наприклад, статі, до якої належить суб'єкт, наприклад. Що? “нормальний” це буде “бажано”, хто не чув сьогодні, “... Ви можете вирішувати це, це нормальний персонал ... ”, Але, ¿що робить це визначення “нормальна людина”? і, ¿чому це визначення правильне, а не інше?, ¿які можуть бути зведені “sabedor” знань, необхідних для встановлення цього визначення?

З іншого боку, ці види практики вступають у дію, коли вони потрібні для того, щоб служити конкретній соціальній системі контексту. Коли відбувається трансформація всієї соціальної, економічної та політичної організації західного світу, виключаються всі ті, хто не може бути включений до переважаючої системи праці, і для цього необхідна дисциплінарна влада для регулювання цієї ситуації, і класифікують різні патології, “регулювання” це виключення.

Ми вважаємо, що всі статті, запропоновані для цієї ДВК, ставлять нас у рефлексійну провокацію на соціогенез референтів та етіології маркування, таксономії та концептуалізації (коротко кажучи), на додаток до їх процесів та розробок до поточної інструменталізації, з них ми робимо, залежно від історії, часу і типу суспільства.

Наприклад, деякі риторики, що використовуються в цій дисципліні, такі: класифікація DSM (III і IV), ICD-10. Також у цьому рядку розповіді ми знаходимо такі термінології, як: продуктивний характер, “як виробнича діяльність психологічного наукового знання для отримання інформації та мислення про людину” (Стор. 11 Модуль) та регуляторний характер, що “порівнює результати іспитів, тестів, тестів тощо про які люди цінують і диференціюють відповідно до потреб і завдань” (Модуль 11). Зазначена стаття виконує ці два приміщення, це виробнича діяльність для отримання інформації, яка фактично узагальнена у висновку емпіричного дослідження, і метод, який він використовує, регулює, наскільки це “у зв'язку з”.

Таким чином, через різні риторичні інструменти, з якими має значення Наука, завданням цього буде регулювання різних протилежних позицій, які генеруються в певній соціальній схемі..

Аномальному прикметника присвоюється принизливе значення і хоча деякі аномалії є позитивними - високий IQ - ми маємо справу з поведінкою або патологіями, такими як шизофренія, які перешкоджають легкості щоденного життя. Однак критерії визначення аномалій також засновані на соціальних або міжособистісних критеріях, проаналізованих у статті Biglia B. (1999) (3); Таким чином, ми зрозуміємо визначення аномалії, заснованої на соціокультурних змінних. Ми можемо навести приклади, оскільки зловживання психоактивними речовинами в нашій культурі вважається розладом, а в інших - формою контакту з божествами.

Однак у статті, яку ми проаналізували, все змінні, які змішуються, є клінічними психологічними критеріями з різними монокаузальними чи багатонаціональними внесками з безліччю класифікацій з точки зору вразливості чи ні, відповідно до попередньої таксономії типів особистості.

Ми стикаємося з класифікаціями, які, можливо, допускають спільну мову серед професіоналів, але які мають небажані наслідки, що призводять до негативних соціальних стереотипів; ніж з більш радикальної точки зору, наприклад, так званої “антипсихіатричний рух”. Починаючи з 1960-х років, антипсихіатрія (термін, який вперше використовував Девід Купер в 1967 році), визначив модель, яка відкрито кинула виклик фундаментальним теоріям і практиці звичайної психіатрії. Психіатри, як Рональд Д. Лаінг, стверджували це “Шизофренію можна розуміти як травму внутрішнього "я", завдану батьками занадто психологічно нав'язливо” (4).

Ці поняття діють на нас - у наших когнітивних і поведінкових процесах - як би вони були невід'ємна частина нашої “бути або бути в житті” а не будівництво, яке пов'язане з суб'єктивізацією і переважаючими ідеологіями в будь-який час.

Визначення здоров'я або безумства, нормальності або аномалії, не розглядаючи її історичну, соціальну і часову конструкцію, як адаптацію або аналогове розширення того, що ми вважаємо, означає, перш за все, скорочення понять до конфронтації: нормальність проти аномалії; божевілля проти розсудливість причина проти без причини; психіатрія проти антипсихіатрія ..., стан прийняття, підпорядкування, відчуження або відповідності соціальним імперативам (5). Ці поняття, які стають референтами, приводять нас до припущення, що всі соціальні норми є здоровими, правильними і придатними, якщо вони відповідають нормативній теорії і практиці статистичних середніх (спосіб вимірювання аномалій і нормальності). Отже, і, маючи на увазі безумство або нормальність, зокрема, неявно передбачається наявність інтегрованого системи цінностей, будь то соціальний, політичний, магічний, релігійний чи науковий (психологія в даному випадку).

За допомогою цієї виставки всі необхідні роботи та переваги, які забезпечили таксономії та аксіології для здоров'я чи хвороби, не зруйновані. Але не все є вигодою, є й ризики - це те, що пов'язано з цим Печем, намагаючись розкрити їх; наприклад, систематизація, особливо в області психічного здоров'я.

Але, тонка нитка нормальності і здоров'я, може змусити нас описати як патологічну (в межах аномалії) Сан-Хуан-де-ла-Крус, Ейнштейн, Ганді або Мати Терезу. Насправді ми можемо знайти в наших дослідженнях в психології запис про видатних особистостей історії з передбачуваними психічними розладами: сам Коперник, Ньютон і Декарт, який береться за посилання в модулі, який впливає на цей Печ як людей з розладами особистості з обсесивним неврозом, або з біполярними розладами, як Шопенгауер (6).

Наближаючись до нашого часу і до нашого сучасного капіталістичного і глобалізованого суспільства, всяке поведінка, яка не досягає гнучкості, швидкості і можливостей розвитку, що вимагає від нас ідеальна людина »добре пристосована”, незалежно, чи відповідає цей ідеал еволюційним потребам людини або їх індивідуальним відмінностям; знаходиться під призмою позитивіст в рамках “аномалії”.

Як психологи, соціологи тощо, ми повинні піклуватися про авторитарну природу чи силу мудрості (приклад грубих помилок психологічного сценізму як випадок діагностики аутизму, приписуючи причини типу догляду, яку здійснює мати, або перехід до крайностей). більше холокастики до влади арійської раси на єврейському народі), що, використовуючи дискурсивні практики об'єктивності наукового позитивізму, маскує ідеологічні цінності та дихотомічні значення, які зводяться до тих, які не розглядаються “нормальний”.
Шизофренія, в цій статті, проаналізована з сучасності кінця ХІХ-ХХ століть, де з Краепеліна, який підняв глибоке поглиблення. перегляд концепції психічних захворювань, (концепція до того моменту організується, що буває психологом), і це ставить акцент в історії особистості, а не на саму хворобу.

У концепції, яку ми пропонуємо розробити, психічна хвороба (божевілля, шизофренія ...) можна розглядати як негативний симптом - залежно від історичного моменту - деякого аспекту росту і розвитку, що знаходиться поза “клінічна нормальність”, переступає і тому стає необхідним контроль і соціальне регулювання того ж.

Висновки про деконструкцію психопатології

Отже, терапевтичне завдання, від риторики об'єктивності, вона спрямована на виявлення і допомогу розпустити цю ненормальність, і прагнути до розвитку, запобігання і сприяння здоров'ю; але не відкидати, покарати, заблокувати божевілля, шизофренію ... і т.д., тому що з аргументу також хворобливі сили і, використовуючи свої ж таксономії, він буде діяти невротично з “ненормальний”... як випливає з досвіду, описаного в статті Біглі Б. (1999) “Пошук Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Проте, на основі теорій Остіна (7), комунікативні акторські та мовленнєві акти визначають риторику в цьому випадку психологічне бачення - тобто, з знань органів психології, наведених у емпіричному дослідженні: “Andreasen і Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Клонінгер, Мартін і Гузе (1985) Зубін і Весна (1977), Кендлер (1985) ... ”

Але не будемо забувати, що ми можемо знайти не тільки авторитарний потенціал, але й знайти емансипаційна мова і протест, як і вищезгадана антипсихіатрична група і сам Фуко, або нейтральний, як висновки дослідження, де не можна закривати питання і не прогнозувати роль особистості у відношенні до шизофренії \ t

На завершення, через час ми пропонуємо, як це зробити Психологія стала науковою дисципліною -під позитивістською парадигмою більшу частину часу - але, безперервно, вплив соціально-історичного характеру було опущено. Ця стаття дає нам хороший приклад цього. Ми були представлені так, як це було, а не інакше, не даючи повного пояснення, чому це було так, тобто, посилаючись на об'єктивне, раціональне, але без чіткого впливу соціального, культурного та історичного контексту. В якості еталону ми пропонуємо статтю Escudero S. “Про назву”, про ліквідацію листа “P” і його можливі наслідки, як усунення змісту слова “Psicothema”.

Через критичну рефлексію, зроблену при аналізі цієї статті про шизофренію, ми спробували зробити вправу, поставивши під сумнів те, що, здається, не може бути поставлено під сумнів, проблематизуючи те ж саме, дозволяючи деконструкцію і відкриваючи наш розум можливим новим заяви про цей розлад.

За словами авторів Терези Кабруджа та Ана Ізабель Гарай у своїй книзі (9), це рефлексивна практика, дозволяє “ввести підказки подумайте інакше те, що часто представлялося нам як історичний розвиток і конститутивні процеси психології” і вміти, “... проблематизуючи деякі її ключові стовпи ... у центрі критичної психології, з урахуванням феміністських та соціоконструктивних внесків” (9).

Важливо дати важливе значення цього критичного роздуми, сили психології та наслідків, що випливають з неї. З його побудов на нормальність, патологічний, нав'язується його вправа і робиться робота з виправлення і виключення. Контекст, в якому це будівництво здійснюється, необхідно розглядати у будь-який час, намагатися зробити його максимально об'єктивним і уникати бути на службі влади і соціального контролю, як здається, що дотепер це було. Коротше, досягти Психологія на службі людини.

Ця стаття є суто інформативною, в Інтернет-психології у нас немає факультету, щоб поставити діагноз або рекомендувати лікування. Ми запрошуємо вас звернутися до психолога, щоб звернутися до вашого випадку зокрема.

Якщо ви хочете прочитати більше статей, подібних до Деконструкція психопатології, Ми рекомендуємо Вам увійти до нашої категорії клінічної психології.